Sommersemester 2006

Erneut: Kein Blut für Öl!

„Jeder Pazifismus, der den Krieg für Petroleum, für Industrien, für Schutzzölle, nicht rundweg ablehnt, ist weder gesund noch ungesund, sondern überhaupt keiner. (...) ‚Das Militär ist nur ein Schutz gegen räuberische Einfälle der andern.‘ Das kennen wir – es wird in Zukunft überhaupt nur noch ‚Verteidigungskriege‘ geben, aber unsere Generation wird auf diesen Schwindel nicht mehr hereinfallen.“

Kurt Tucholsky: Gesunder Pazifismus, 1928

 

„Je größer die Bedrohung, desto größer das Risiko der Untätigkeit – und desto überzeugender sind die Argumente dafür, daß wir antizipatorische Verteidigungsmaßnahmen ergreifen, selbst wenn noch Unklarheit herrscht, was Zeit und Ort des feindlichen Angriffs angeht. (...) Die Vereinigten Staaten [werden], falls notwendig, präventiv handeln und unser natürliches Recht auf Selbstverteidigung ausüben.“

Die neue „Nationale Sicherheitsstrategie“ der USA, 2006

Vor drei Jahren wurde der Irak von den USA und einem Dutzend williger Partner angegriffen, um der dortigen Bevölkerung „Demokratie“ und „Frieden“ zu bringen – das Land befindet sich seitdem praktisch im Bürgerkrieg. Auch im ehemaligen Jugoslawien („Befreiung“ der Kosovo-Albaner) und in Afghanistan („Befreiung“ der afghanischen Frauen) herrscht seit Beginn der jeweiligen NATO-Angriffe alles andere als Frieden.

Heute steht Iran auf der kriegerischen Tagesordnung der USA. Mit Verweis auf den (politisch nicht sonderlich sympathischen) Regierungschef Irans und sein – wahrscheinliches – Streben nach Atomwaffen wird verbal und materiell zum Militärschlag aufgerüstet. Die Außenminister der ständigen UN-Sicherheitsratsmitglieder (allesamt selbst im Besitz von Atomwaffen, die laut Atomwaffensperrvertrag längst hätten abgerüstet werden müssen) forderten letzte Woche den Iran auf, bis Ende April seine nuklearen Anreicherungsaktivitäten zu stoppen.

Wieder einmal geht es um Petroleum. Die USA sind der größte Verbraucher von Erdöl weltweit, ihre Regierungsvertreter – z.T. persönlich direkt an Ölgeschäften beteiligt – wollen sich mit militärischer Macht den Zugriff auf die reichlich vorhandenen Naturressourcen im Nahen Osten sichern. Dazu sowie zum eigenen Machterhalt malt Mr. Bush seit dem Wegfall des bösen Kommunismus eine neue „terroristische“, islamische Gefahr an die Wand und schürt die (berechtigte!) Angst vor Atomwaffen. Die EU-Staaten sowie Rußland und China wollen den Ölhandel lieber durch Verträge absichern. Hier muß jeweils auch Rücksicht auf die erhebliche Kriegsablehnung in der Bevölkerung genommen werden.

Spätestens seitdem die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak sich als kreatives Hirngespinst der Bush-Administration entpuppten, liegen die wahren Kriegsgründe offen auf dem Tisch. Der offenkundige Widerspruch zwischen den vorgetäuschten Motiven und der Realität führt zu berechtigtem Unmut. Die Popularität G. W. Bushs ist drastisch auf einen historischen Tiefpunkt gesunken, die Mehrheit der US-amerikanischen Bevölkerung hält den Irakkrieg für falsch, und die Friedensbewegung hat einen langen Atem. In Israel haben die Friedensaktivisten erwirken können, daß die künftige Regierung sich militärisch mäßigen muß, im Iran wird couragiert gegen das reaktionäre Mullah-Regime gekämpft. Hierzulande werden Auslandseinsätze der Bundeswehr aus historischen wie aktuellen guten Gründen mehrheitlich abgelehnt. So wurde dazu beigetragen, daß sich der UN-Sicherheitsrat bislang nicht auf Sanktionen gegen den Iran einigen konnte. Das ist gut, denn auf Sanktionen folgt meist Krieg.

Aufklärung ist unverzichtbar. Die Erforschung der Ursachen, die Suche nach Humanität für die Schaffung besserer Lebensbedingungen sind auch Aufgaben einer verantwortlichen Wissenschaft. Die Menschheit hat vernünftigere Verwendung des geschaffenen Reichtums als für ihre eigene Zerstörung. Das Engagement für Abrüstung und zivile Konfliktregulierung bildet eine Einheit mit dem Kampf gegen Zumutungen aller Art, wozu auch Studiengebühren gehören.

„Krieg wird nicht unnötig
Wenn er nicht geführt wird
Sondern nur wenn er unnötig ist
Braucht er nicht geführt zu werden.“

Bertolt Brecht, Richtigstellung

Krieg ist überflüssig zu machen.

Die drei Säulen vernünftiger Wissenschaft

„Gesagt habe ich nun auch in der Rede, die der Brauch will, was ich Geeignetes wußte, und auch getan ist bereits ein Teil zur Ehre der Begrabenen; zum anderen wird der Staat ihre Söhne von heute an auf öffentliche Kosten aufziehen, bis sie mannbar sind, womit er einen nutzbringenden Kranz den Gefallenen und den Überlebenden für solche Kämpfe aufsetzt; denn wo die größten Preise der Tapferkeit lohnen, da hat eine Stadt auch die besten Bürger.“

„Leichenrede des Perikles“, zitiert von Thukydides, Kap. II, 46, im Jahre 431 v.u.Z.; Perikles (495-429 v.u.Z.) war Politiker in Athen, verantwortlich für demokratische Reformen in Politik, Kultur und Außenpolitik, z. B. zur Machtbeschränkung der Aristokraten.

Zu den kulturellen Grundeigenschaften des Menschen gehört das Lernen als die verständige und handlungsrelevante Aneignung der Erfahrung seiner Vorfahren und Mitmenschen – so kam er von der Höhle in die modernen Großstädte und somit auch in den Philturm.

Wofür aber lernen wir heute? Für das kompetente Durchboxen im Alltag der Konkurrenz oder für die allseits förderliche Veränderung der Welt?

In der kooperativen Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Tatsachen, mit Büchern, Kunstwerken und sozialen Vorbildern (denn überall dort schlummern die Erfahrungen) können die Menschen ihre sozialen Bedingungen, zu denen sich alle immer verhalten müssen, genauer begreifen und positiv verändern.

Doch diese vernünftige Einheit von kritischer Erkenntnis und verantwortlichem Handeln ist erheblich deformiert in den Schulen und Hochschulen als den gesellschaftlichen Institutionen von Bildung und Wissenschaft. Nicht die Anpassung der Welt an die humanen Bedürfnisse, sondern die Anpassung des Menschen an die Anforderungen der Ausbeutungsgesellschaft – inklusive Konkurrenz, Kriegen, Massenarbeitslosigkeit, sozialem Elend und kultureller Verrohung – ist die derzeit vorherrschende Perspektive der Lernanstalten. Da hilft auch keine Polizei in den Klassenzimmern.

Für die Universitäten möchte der Wissenschaftssenator diese Politik mit seinem drei-Keulen-Modell bekräftigen: Fakultätenbildung als institutionelle Entdemokratisierung, die Ba/Ma-Abschlüsse als maximale Oberflächlichkeit der Studieninhalte und Studiengebühren als ausbeutungskonforme Disziplinierung der Bildungssubjekte.

Dagegen sind die soziale Öffnung der Hochschule, ihre umfassende Demokratisierung und inhaltlich kritischer Gesellschaftsbezug die drei Säulen einer emanzipatorischen Wissenschaft.

Bildung und Wissenschaft als ein kooperativer Prozeß der Selbst- als Gesellschaftserkenntnis und -entwicklung sind dringend öffentliche Angelegenheit („res publica“). Ihre Institutionen müssen in staatlicher Trägerschaft sein und durch öffentliche Gelder bedarfsgerecht finanziert werden. Ihren Subjekten müssen sie kostenlos zur Verfügung stehen. Durch staatlich garantierte Studienfinanzierung als elternunabhängiger Vollzuschuß müssen Studierende – befreit von ökonomischen Zwängen – die Muße für eine Wissenschaft, orientiert am eigenen Interesse allgemeiner gesellschaftlicher Wohlfahrt, entfalten können. Dies muß allen Menschen offenstehen.

Die umfassende Demokratisierung der Hochschule bedeutet, daß ihre Mitglieder gemeinsam und gleichberechtigt über den Wissenschaftsprozeß verfügen. So wird der demokratische Inhalt der Wissenschaft, das heißt ihr allseitiger Nutzen, gemeinsam entwickelt. Hierzu gehören die paritätisch Verfaßtheit der Selbstverwaltungsgremien (d.h. alle Mitgliedergruppen – Lehrende, Lernende, Technisches und Verwaltungspersonal – sind gleichberechtigt vertreten), ihre umfassenden Kompetenzen, die Ausübung von Leitungsfunktionen als primus inter pares sowie eine Verfaßte Studierendenschaft mit praktisch angewendetem politischem Mandat.

Der kritische Gesellschaftsbezug in der Wissenschaft ist die analytisch fundierte Kampfansage an alle gesellschaftlichen Hindernisse für soziale Gleichheit und die volle demokratische Verfügung der Menschheit über die Grundbedingungen und die Entwicklung ihres sozialen Seins.

Der wachsende Widerspruch neoliberaler Politik zu diesen Möglichkeiten humaner Entfaltung bringt zunehmend Unmut hervor. (Hier sind auch die französischen Proteste, die bundesrepublikanischen Streiks und die hansestädtische Senatskrise einzuordnen.)

In Niedersachsen hat jüngst ein Verwaltungsgericht die dortige Regelung für Stiftungsuniversitäten, wegen der Einschränkung universitärer Selbstverwaltung durch finanzielle Abhängigkeit als Widerspruch zur wissenschaftlichen Freiheit, für unrechtmäßig erklärt. Auch Richter können mutig sein.

Durch den ambitionierten Kampf für die Gebührenfreiheit als Teil einer vernünftigen Hochschulentwicklung kann mehr Mut befördert werden.

Dokumentiert:
Beschluß des Parteitags der Linkspartei.PDS vom 12. Dezember 2005

Ja zur Gebührenfreiheit.

Die Gebührenfreiheit des Hochschulstudiums in der Bundesrepublik ist eine Errungenschaft der fortschrittlich orientierten Studierendenbewegung und der entsprechenden außerparlamentarischen Bewegung Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre. Erkämpft wurden damals die soziale Öffnung der Hochschulen, ihre Demokratisierung sowie ein stärker kritischer Gesellschaftsbezug in den Wissenschaften. Die Abschaffung der bis dahin üblichen Studiengebühren war notwendiger Bestandteil dieser Entwicklung und ihrer Errungenschaften. Der Ruf nach Wiedereinführung der Studiengebühren, der seit Ende der 80er Jahre hallt, ist somit der Ruf konservativer und neoliberaler Kräfte nach der Revision dieser positiven Bildungsreformen:

• Studiengebühren wirken der sozialen Öffnung entgegen - Jede Verbindung von Bildungsmöglichkeiten mit der strukturell ungleichen privaten Einkommens- und Vermögensverteilung in der Gesellschaft führt zur Vertiefung entsprechender Ungleichheit in der Bildung. Dieser Ausgangslage kann auch kein noch so ausgefeiltes Gebührensystem entgegenwirken.
• Studiengebühren wirken antidemokratisch - Die Studierenden werden zu Kunden, die den „Dienstleistungsunternehmen“ Universität gegenübertreten, um die „Ware“ Bildung käuflich zu erwerben, statt als Mitglieder gleichberechtigt an ihrer Gestaltung teilhaben zu können. Das Angebot-Nachfrage-Prinzip soll somit die kooperative Entwicklung von Wissenschaft in gemeinsamen Entscheidungsprozessen aller Hochschulmitglieder ersetzen.
• Studiengebühren wirken antiwissenschaftlich - Bildung wird zur Ware degradiert, Studierende sollen ihren käuflichen Erwerb als „Investition“ in die individuelle Karriere begreifen. Unter dieser ideologischen Prämisse und dem sozialen Druck der Studiengebühren sollen die Studierenden darauf festgelegt sein, in kürzester Zeit nur das zu lernen, womit sie sich „just in time“ am besten auf dem Arbeitsmarkt verkaufen könnten. Jeder kritische Gesellschaftsbezug, jede langfristige Entwicklungsperspektive sei eigentätig aus dem Studium zu entfernen. Allgemeinbildende Aspekte der Ausbildung würden dabei ins Abseits geraten, ökonomisch nicht unmittelbar verwertbare Studiengänge würden perspektivisch abgebaut.
• Studiengebühren – die Dekultivierung des Hochschulalltags - Die normierende Politik der Leistungszahlungen arbeitet mit der Angst vor „Versagen“ und Ausgrenzung. Eine neue Rücksichtslosigkeit würde entstehen. Die Isolation würde zunehmen.
  Studiengebühren verstärken somit die Krise des Bildungssystems durch die systematische Einschränkung der Kooperation im Wissenschaftsbetrieb. Dieser Absicht ist solidarisch zu begegnen.

Studiengebühren stellen Bildung und Wissenschaft dem Diktat der direkten wirtschaftlichen Verwertbarkeit anheim. Dem entgegen wirken wir als SozialistInnen für wissenschaftliche Kooperation, demokratische Entscheidungsfindung und allgemeinen gesellschaftlichen Nutzen der Wissenschaft.
Gerade in gesellschaftlichen Krisenzeiten dürfen Bildung und Wissenschaft nicht mittels Studiengebühren ihres emanzipatorischen Potentials beraubt werden. Kritische Erkenntnis und emanzipatorischen Subjektentfaltung sind von wesentlicher Bedeutung zur Überwindung gesellschaftlicher Probleme.

Veränderung beginnt mit gesellschaftlicher Opposition.

Wir bekräftigen unsere Ablehnung gegenüber jeglicher Form von Studiengebühren! Das betrifft allgemeine Studiengebühren ebenso wie Verwaltungs- und Langzeitgebühren, Studienkonten, Bildungsspar- und Bildungsgutscheinsysteme.
Bildung für Alle ist die Alternative. Institutionelle Lernmöglichkeiten in jeder Lebensphase sind notwendig.
Der Ausbau der Hochschulen, die soziale Öffnung wissenschaftlicher Bildung, die soziale Absicherung der Studierenden, der Ausbau institutioneller Mitbestimmung, die Entwicklung interdisziplinärer Studien, die problemlösungsorientierte Entwicklung der Hochschulen bilden eine gesellschaftlich verantwortliche und sinnvolle Perspektive.

Ich-Fahrt

Herr Doktor, im Prinzip frei bin ich von Beschwerden,
Mir geht's gut, so soll es sein.
Das Glück ist groß, und größer nimmer kann's mehr werden:
Ich bin Ich und das ist fein.

Hab' Haus und Hund und Frau und Kinder –
Alles ist mein, so weit hab' ich's gebracht.
Das Auto flott, Anzug nicht minder –
Dreht sich da etwa jemand um und lacht?

Das Lachen, ja, das seh' ich allerorten,
Es ist mir hie und da Verdruß.
Der Schweiß bricht aus, ich ringe wohl nach Worten:
Ich will, ich weiß, ich kann, ich muß!

Nach drei Campari-O-la-la geht's mir am besten.
Die wahre Freiheit zuckt nur unter weißen Westen.
– Fragen?

Olaf Walther, 2003

Sozialer Demokrat oder Smart?
In diesem Jahr erhält die Universität einen neuen Präsidenten

„Nichts ist schwerer und nichts erfordert mehr Charakter als sich im offenen Gegensatz zu seiner Zeit zu befinden und laut zusagen: NEIN.“

Kurt Tucholsky

Zum Wintersemester 06/07 soll die Universität einen neuen Präsidenten erhalten. Was soll dieser Mensch tun?

Der CDU-geführte Senat hat mit der Novelle des Hochschulgesetzes (2003) folgendes im Sinn: Der Präsident wird seither vom zwangsverordneten, wirtschaftsnahen Hochschulrat (neun Mitglieder; keine Studierenden) gekürt und soll vom Akademischen Senat (zehn Profs und je drei wissenschaftlichen Mitarbeiter, Technisches und Verwaltungspersonal sowie Studierende) bestätigt werden.

Das war nicht immer so. 1969 wurde ein demokratisches Universitätsgesetz gültig. Erkämpft hat es die studentische Bewegung, die sich gegen den kulturellen Muff der Adenauer-Ära und das anmaßende, brutale Gebaren westlicher Mächte in Vietnam und Iran wandte, die Mitverantwortung der Universitäten und der eigenen Hochschullehrer im Faschismus sowie deren Verstrickungen in privat-ökonomische Interessenpolitik aufdeckte und kritisierte. Die Studierendenschaft stritt für friedliche Entwicklung, soziale Reformen und gesellschaftliche Demokratisierung. Im Zuge dieses Kampfes wurde die ständische Rektoratsverfassung der Universität – die fürstenähnlichen „Ordinarien“ erhoben aus ihrer Mitte einen Rektor – überwunden. (Auch Studiengebühren waren bald abgeschafft.) Die neu gebildeten Fachbereiche (statt überkommener Fakultäten) erhielten paritätisch besetzte „Räte“ mit einem Sprecher (statt eines herrschaftlichen Dekans), die Universität bekam ein Parlament: das Grundsatzfragen erörternde Konzil mit jeweils einem Drittel Studierende, Angestellte und Hochschullehrer; der Akademische Senat (AS) wurde zum Arbeitsparlament. Der Präsident wurde vom Konzil demokratisch gewählt.

Im Dezember 1969 gelangte so trotz konservativer Gegenwehr der Theologie-Assistent Peter Fischer-Appelt nach kontroverser Diskussionen vor einem vollen gefüllten Audimax im fünften Wahlgang mit den Stimmen der Studierenden ins Amt. Es begann die 20jährige Amtszeit eines streitbaren Humanisten, der in der Universität – die Mündigkeit und menschenwürdige Verhältnisse für alle fördert und fordert – die „hohe Schule der Gesellschaft“ verwirklicht sehen will. Sein Engagement für die egalitäre Kultivierung von Hochschule und Gesellschaft war mit der Universität in der Phase echter gesellschaftlicher Reformen („Mehr Demokratie wagen“) und darin des Ausbaus der Uni zur demokratischen Massenhochschule sowie in der problematischen Periode der späten 70er („Rotstiftpolitik“) und der 80er Jahre („Geistig-moralische Wende“) im Einklang. Er plädiert heute weiterhin für die positiven Maßstäbe und Erfahrungen der Reform-Ära.

Ihm folgte der heutige Präsident Jürgen Lüthje. Der Verwaltungsjurist setzte sich im Streit reformistischer Strömungen der Hochschullehrer und Angestellten 1991 im vierten Wahlgang durch; die studentische Favoritin schied vorher aus. In der Phase der Abwicklung sozialer Errungenschaften in Folge des Zerfalls der sozialistischen Staaten („Ende der Geschichte“) suchte er die Vermittlung merkantiler und sozialstaatlicher Ansprüche; hier ist eine moderate Befürwortung von Studiengebühren und „schlanker“ Entscheidungsstrukturen gegeben. Gestärkt durch den universitären Widerstand gegen betriebswirtschaftliche Umstrukturierungen tritt er kontrahent zum CDU-Senat für bedarfsdeckende Hochschulfinanzierung, die universitäre Einheit und Fächervielfalt sowie für Chancengleichheit und ein wissenschaftliches Niveau von Forschung und Studium ein. Die wissenschaftliche Verantwortung für Frieden und sozialen Forschritt begründet er historisch; er befürwortet nunmehr milde Reformen unter Berücksichtigung aktueller Innovationsforderungen. Seine Amtszeit endet dieses Semester mit der Pensionierung.

Die Findung des neuen Präsidenten findet entgegen der demokratischen Tradition im Verborgenen statt. Durchgesetzt werden konnte aber eine gemeinsame Findungskommission von AS und Hochschulrat, in der die Vertreter des AS auf studentisches Drängen für vernünftige Auswahlkriterien gewirkt haben (siehe Dokumentation).

Die Kommission hofft nun, einen Kandidaten gefunden zu haben, der „trotz des politischen Senats“ die Leitungsaufgabe übernehmen will. Er wird sich in einem nichtöffentlichen Verfahren den AS-Mitgliedern vorstellen. Sollte er absehbar nicht die Zustimmung des Gremiums erhalten, werde der Vorschlag wieder zurückgezogen. Es ist also möglich, die politisch gewollte managementorientierte „Führung“ der Universität zugunsten einer relativ aufgeklärt-demokratischen Leitung zurückzuweisen.

Letztlich ist die Universitätsleitung wohl so demokratisch, entwicklungsoffen und gesellschaftskritisch wie die Universitätsmitglieder es verlangen.

In jedem Fall sollte die Opposition gegen die ökonomische Instrumentalisierung von Wissenschaft und Menschen durch Studiengebühren, gegen Verwertungsdruck und Entsolidarisierung fortgesetzt und eine neue Ära echter Reformen erwirkt werden.

Der rechte Senat ist schon angeschlagen.

In dieser Lage läßt sich mit Aufklärung und solidarischem Handeln viel Positives bewirken.

Resignation?
oder
Souveränität durch das Erkennen
entgegengesetzter Möglichkeiten

„Sozialpolitik ist auch sehr viel mehr als eine gesellschaftliche Verpflichtung gegenüber den Armen, sehr viel mehr als eine Fortsetzung von Notstandsküchen, Obdachlosenhilfe und Armenfürsorge, sie ist sehr viel mehr als eine Frage der Nächstenliebe – erschöpft sich aber schnell, wenn sie sich dem Ziel einer Lebensstandardsicherung verpflichtet. Sozialpolitik ist die Basispolitik der Demokratie. Eine moderne Sozialpolitik sorgt dafür, daß der Mensch Bürger sein kann. Sie gibt ihm Grundsicherung und Grundsicherheit. Seine Freiheitsrechte, seine politischen Rechte brauchen ein Fundament, auf dem sie sich entfalten können. Eine Demokratie, die auf Sozialpolitik verzichtet, gibt sich auf.“

Heribert Prantl, „Kein schöner Land/Die Zerstörung der sozialen Gerechtigkeit“, 2005, S. 31 f.

Zwischen Evo Morales und Ole v. Beust bestehen gewisse Unterschiede. Sie sind nicht nur kontinental, sondern vor allem konzeptionell.

Während der eine dafür wirkt, daß nach über 500 Jahren Kolonialismus der Ressourcenreichtum des Landes (Bolivien) der armen Bevölkerung zugute kommt, sorgt der andere – zusammen mit der konservativen Partei, der Handelskammer und der Springerpresse – dafür, daß die sprichwörtlichen Pfeffersäcke sich im Ausland und im Inland vermehrt bereichern können – auf Kosten der Mehrheit überall und zum Schaden allgemeiner Einrichtungen.

In diesem Zusammenhang steht nicht nur das nicht fein zu nennende Verkloppen öffentlichen Eigentums, die Drangsalierung der Mitarbeiter öffentlicher Einrichtungen, sondern auch die rigiden Zwangsmaßnahmen zur ökonomiekonformen Umgestaltung der Hochschulen.

Die gestuften Abschlösse (Bachelor/Master), die Spaltung der Wissenschaften (Fakultäten) und die geplanten Studiengebühren sind die Dressurinstrumente gegen die kritische und mündige Entfaltung der Subjekte – also contra den Menschen. Die Steigerung der Renditen führt zu einer Reduzierung des Mensch-Seins selbst.

Um diese Politik durchsetzen zu können, muß der umfassende Eindruck von „Natürlichkeit“ und Ausweglosigkeit geschaffen werden.

Zu diesem Zwecke ist Wissenschaftsmanager Dräger genau der richtige Kandidat.

Durch ihn ist alles Sachzwang und Technik und folgt gewissermaßen einem göttlichen Gesetz der alternativlosen „Modernität“. Wer dagegen verstößt, soll ein schlechtes Gewissen haben („Schmarotzer“.)

Wer hier nicht entschieden innehält, reibt sich unendlich auf.

Der Mensch ist entgegen allen propagierten „Sachzwängen“ ein kulturelles Wesen mit potentiell unendlichem Verstand, das seine eigenen sozialen Bedingungen schafft.

Dazu gehört (aktuell) wesentlich der Widerstand gegen menschenungerechte Einschränkungen und das Schaffen von Bedingungen und Möglichkeiten, in denen die einzelnen und das Allgemeine gedeihen.

Gebührenfreiheit, erweiterte Mitbestimmung, kritische Wissenschaften und erfreuliches Lernen gehören auf jeden Fall dazu.

Resignation gilt nicht.

Erkenntnisse mehren und anwenden
statt
Bücherverbrennung (Nie wieder!)

„Was ist aber die große Aufgabe unserer Zeit?

Es ist die Emanzipation. Nicht bloß die der Irländer, Griechen, Frankfurter Juden, westindischen Schwarzen und dergleichen gedrückten Volkes, sondern es ist die Emanzipation der ganzen Welt, absonderlich Europas, das mündig geworden ist und sich jetzt losreißt von dem eisernen Gängelbande der Bevorrechteten, der Aristokratie. Mögen immerhin einige philosophische Renegaten der Freiheit die feinsten Kettenschlüsse schmieden, um uns zu beweisen, daß Millionen Menschen geschaffen sind als Lasttiere einiger tausend privilegierter Ritter; sie werden uns dennoch nicht davon überzeugen können, solange sie uns, wie Voltaire sagt, nicht nachweisen, daß jene mit Sätteln auf dem Röcken und diese mit Sporen an den Füßen zur Welt gekommen sind.“

Heinrich Heine, „Reisebilder“, 1826-31.

Da die Welt von heute nicht zum Besten gestellt ist, muß genau erinnert werden, um gut für die humane Gestaltung lernen zu können:

Der deutsche Faschismus, dessen Regime von 1933-1945 Terror verbreitete, ist mit Sporen an den Füßen durch die Welt geritten.

Das System von Diktatur und Krieg, das die ungezügelte Roheit der großen Geschäfte zu einem grausamen Ausdruck brachte, wurde mit einer flammend inszenierten Vernichtung von Geist und Kultur begonnen.

Schon bald nach der Machtübertragung an die Nazis (30.1.'33 Ernennung Hitlers zum Reichskanzler), Anfang Mai '33 (10. Mai in Berlin, 15. Mai in Hamburg), wurden die Werke deutscher und ausländischer Autoren aus Wissenschaft, Kunst und Politik mit denunziatorischen Parolen öffentlich verbrannt.

Diese Zerstörung betraf unter anderem die geistigen Arbeiten von: Henri Barbusse, August Bebel, Johannes R. Becher, Bertolt Brecht, Albert Einstein, Friedrich Engels, Lion Feuchtwanger, Leonhard Frank, Sigmund Freud, Maxim Gorki, Heinrich Heine, Egon Erwin Kisch, W.I. Lenin, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Heinrich Mann, Thomas Mann, Karl Marx, Erich Mühsam, Erich Maria Remarque, Roman Rollaind, Michail Scholokow, Kurt Tucholsky, François Voltaire, Arnold Zweig und Stefan Zweig.

Nur allein in der Zeit vom 10. bis zum 20. Mai 1933 wurden so ca. eine Million Bücher vernichtet.

Damit sollten folgend aus allen öffentlichen Bibliotheken sowie privaten Beständen aufklärerisches und humanistisches Gedankengut entfernt, geächtet und verboten werden.

Dies diente der kulturellen Absicherung der Diktatur und der Kriegsvorbereitung und war ein Teil der umfassenden inhumanen Propaganda des barbarischen Regimes. Auf den Verbotslisten des Propagandaministeriums standen sehr schnell mehrere tausend Bücher. Ihre Zahl wuchs von Jahr zu Jahr.

Umgekehrt wird aus dieser negativen historischen Erfahrung deutlich, wie wichtig und wertvoll wissenschaftliche Werke, literarische Kunst und schriftliche politische Arbeiten für die Aufklärung respektive die Emanzipation der Menschen sind.

Lesen heißt Lernen, Lernen heißt Erkennen, Erkennen heißt Entfalten, Entfalten heißt Vermenschlichen.

Deshalb wird aus den Werken der verbrannten und verbotenen Dichter gelesen. Als Erinnerung, als Anregung, als gedankenvolles Widerstehen. Zur Verwirklichung uneingelöster Ansprüche – nicht zuletzt für die Schönheit des Gedankens und der Tat.

Den Druck erhöhen
für Gebührenfreiheit

„Ich sehe auf dem freien Markt keine Bude, in der Solidarität angeboten wird.“

Heinrich Böll, „Ein paar Worte über ein paar Wörter, die uns da dauernd um die Ohren fliegen“, in: Feindbild und Frieden, Schriften und Reden 1982/1983, München 1987.

Seit fast fünf Jahren regiert die CDU in Hamburg, und allgemeine Studiengebühren sind noch nicht eingeführt. Das ist Ergebnis qualifizierter Widerständigkeit aus den Studierendenschaften. Dennoch: Ab 2007 sollen alle 1000 Euro pro Jahr zahlen.

Am 31. Mai will die Bürgerschaft sich mit dem Gesetz-Entwurf befassen. Die CDU hat Änderungen zu besonders unsozialen Aspekten angekündigt; die rot-grüne Opposition ist gegen das Gesetz. Die Anhörungen im Wissenschaftsausschuß der Bürgerschaft haben lebhaft verdeutlicht, daß die Gebührenerhebung keinem humanen Sinn, sondern einzig der markt-konformen Lenkung von Bildung, Wissenschaft und Menschen dient. Dazu hat die kritische Öffentlichkeit reichlich beigetragen. Hier sind die wesentlichen Argumente aus der öffentlichen Anhörung am 15. Mai noch einmal zusammengefaßt:

Studiengebühren folgen einem anti-egalitären Menschenbild. Wissenschaftliche Bildung soll wieder verstärkt zum Privileg einer abgeschlossenen gesellschaftlichen Minderheit werden: Nur wer Akademiker wird, soll zahlen, aber auch nur wer zahlt, ‚verdient‘ wissenschaftliche Bildung. Damit wird das Ziel gesellschaftlicher Gleichheit und damit die Gleichwertigkeit aller Menschen bekämpft. „Oben und Unten“ seien ewig. Entgegen dieser Doktrin kennt die Geschichte der Menschheit erheblichen technischen, geistig-kulturellen und sozialen Fortschritt. Der war auch deshalb möglich, weil immer mehr Menschen an der Wissensaneignung teilhatten. Eine weitere Expansion der Bildungsteilhabe ist nötig und human. Diese Entwicklungstendenz ist nicht dauerhaft zu brechen und nicht ohne erheblichen gesellschaftlichen Schaden aufzuhalten.

Studiengebühren sind unsozial, weil sie die Selektivität des Bildungssystems verschärfen. Das propagierte „Darlehensmodell“ belastet besonders sozial Benachteiligte durch erhöhte Zinslast bei längerer Rückzahlung; es gelte: Je ärmer, desto größer die „Schuld“. (Dies ist auch eine kulturelle Bildungsbarriere.) Daß Rückzahlungsausfälle gegenüber den Banken von den Hochschulen getragen werden sollen, bedeutet zudem eine Umverteilung von der „öffentlichen Hand“ (Steuereinnahmen) zu den Banken. Um die Ausfallbürgschaften aufbringen zu können, bilden die Hochschulen schon jetzt Rücklagen aus dem Etat für Lehre und Studium. So führen Studiengebühren bereits vor ihrer Erhebung zu einer materiellen Verschlechterung der Studienbedingungen. In einer Stadt, in der allein die neun reichsten Einwohner ein Privatvermögen von 27 Milliarden Dollar auf sich vereinen, kann es sich hierbei wohl kaum um einen fiskalischen Sachzwang handeln.

Studiengebühren wirken ebenso wissenschaftsfeindlich, anti-emanzipatorisch und entsolidarisierend. Die ängstigende soziale Knute der Gebühr wirke daraufhin, daß Studierende ihr Studium als „Investition“ in ihre Arbeitskraft verstehen. Die „Lenkungsfunktion“ der Gebühren besteht so darin, das „Angebot“ der Hochschulen gemäß der „Nachfrage“ der Studierenden auf vermeintlich „arbeitsmarktgängige“ Studieninhalte zuzurichten. Solidarisches Lernen sowie kritische, problemlösungsorientierte und allgemeinbildende Studieninhalte zur menschenwürdigen Gestaltung der Lebensbedingungen sollen so zurückgedrängt werden. Zum primären Studienziel würde die individuelle Durchsetzung im Haifisch-Becken.

Studiengebühren sind deshalb auch antidemokratisch. Sie schließen einen großen Teil der Bevölkerung auf Dauer von der Möglichkeit wissenschaftlich fundierter gesellschaftlicher Gestaltung aus. Sie sollen Studierende zu Kunden einer beliebig austauschbaren Dienstleistung und die an der Universität Beschäftigten zu Dienstleistern degradieren. Bildung soll der gemeinsamen kritischen Bestimmung über Aufgaben, Ziele und Formen des Wissenschaftsprozesses ganz entzogen und zu einem abstrakten, geldwerten Produkt werden. Studiengebühren verstoßen gegen die erkämpften kulturbildenden Normen des Grundgesetzes, des UN-Paktes für soziale, wirtschaftliche und kulturelle Zusammenarbeit (s.u.) und des Hamburger Hochschulgesetzes. In diesen sind Mündigkeit, gesellschaftlich verantwortliches Lernen und Handeln und dafür soziale Progressivität der Entwicklung von Gesellschaft und Bildungseinrichtungen für alle bindend rechtlich gefaßt. Mit der Durchsetzung dieser Rechte sind Erfahrungen der Menschheit aus Kriegen, Nazi-Herrschaft und Kolonialismus lernend verarbeitet worden. Studiengebühren sind dagegen ein harter Zivilisationsbruch.

Die Anhörung des Senats und der Experten vor dem Wissenschaftsausschuß hat gezeigt, daß alle Legitimationen der Gebührenbefürworter windschief sind.

Die politische Neurose der Regierenden, das Rad der Geschichte zurückdrehen zu können, sollte außerparlamentarisch (und durch die Parlamentsopposition) mit erheblichem Nachdruck therapiert werden.

Die – diplomatisch gesagt – einseitige Unternehmerfreundlichkeit dieser Regierung verdient ein entschiedenes Contra und ein solidarisches Ja zur Gebührenfreiheit!

Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
19. Dezember 1966, ratifiziert durch die BRD am 3. Januar 1973

„Artikel 13

(1) Die Vertragsstaaten erkennen das Recht eines jeden auf Bildung an. Sie stimmen überein, daß die Bildung auf die volle Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit und des Bewußtseins ihrer Würde gerichtet sein und die Achtung vor den Menschenrechten und Grundfreiheiten stärken muß. Sie stimmen ferner überein, daß die Bildung es jedermann ermöglichen muß, eine nützliche Rolle in einer freien Gesellschaft zu spielen, daß sie Verständnis, Toleranz und Freundschaft unter allen Völkern und allen rassischen, ethnischen und religiösen Gruppen fördern sowie die Tätigkeit der Vereinten Nationen zur Erhaltung des Friedens unterstützen muß.

(2) Die Vertragsstaaten erkennen an, daß im Hinblick auf die volle Verwirklichung dieses Rechts […]

c) der Hochschulunterricht auf jede geeignete Weise, insbesondere durch allmähliche Einführung der Unentgeltlichkeit, jedermann gleichermaßen entsprechend seinen Fähigkeiten zugänglich gemacht werden muß;“

„Weder das Streben eines Staates nach der Fähigkeit, spaltbares Material herzustellen, was der iranischen Regierung möglicherweise unterstellt werden kann, noch die tatsächliche Herstellung solchen Materials, von der man im Iran weit entfernt ist, genügen den Voraussetzungen des Artikels 51 der Charta der Vereinten Nationen auf Selbstverteidigung.“ (...)

„Die Unterstützung militärischer Maßnahmen gegen den Iran, die, etwa von der israelischen oder US-amerikanischen Regierung mit Hinweis auf das Recht auf Selbstverteidigung nach Artikel 51 der VN-Charta gerechtfertigt würden, wäre ein Verstoß gegen das Grundgesetz.“ (Verbot von Angriffskriegen, Artikel 26; Vorrang des Völkerrechts, Artikel 25)

Michael Brzoska, Götz Neuneck, Oliver Meier: „Die Diplomatie ist noch nicht am Ende“, „Hamburger Informationen zur Friedensforschung und Sicherheitspolitik“, Ausgabe 37/2006, März 2006, S. 6.

Kriegspräsident George W. Bush besucht das Wahlkampfgebiet der neuerdings fußballjubelnden Bundeskanzlerin in Mecklenburg-Vorpommern.

Hier soll eine politisch-konservative Allianz präsentiert und gefeiert werden, die den Krieg aller gegen alle seit jeher programmatisch vertritt. (Innenminister Schäuble hat jüngst in einem Interview mit der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“/„FAS“ seinen Rollstuhl als „ein Polizeifahrzeug im erweiterten Sinn“ bezeichnet. Damit kommt er der Satire von „Titanic“ gefährlich nahe.) Der für die Mehrheit der Bevölkerung restriktiven Wirtschafts-, Sozial- und Bildungspolitik entspricht die militärisch-interventionistische Staatsaktion nach Außen. In dieser Weise wurden in der jüngeren Vergangenheit auch schon UN-Charta und Grundgesetz gebrochen und damit die rechtlich-politischen Schlußfolgerungen aus Diktatur und Weltkrieg empfindlich verletzt. Grenzen werden rücksichtslos überschritten.

Bush und Merkel befinden sich in einem politischen Tauschgeschäft: Sie bekommt die Unterstützung des großen Bruders für den Wahlkampf gegen die rot-rote Koalition in Schwerin sowie die Stärkung der CDU in der großen Koalition in Berlin, er erhält die gemäßigte (weil durch innenpolitische Kräfte die CDU nicht so kann, wie sie will) Unterstützung der kleineren großen Schwester für den restriktiven Kurs gegen den Iran respektive in der Golfregion – wegen Öl – insgesamt. Dies darf getrost eine konservative Kumpanei genannt sein oder Weltpolitik aus ökonomischen Interessen.

Dagegen hat die Friedensbewegung tradiertermaßen begründete Einwände, Aktivitäten und entsprechende Forderungen (siehe Kasten). Kein Willkommen.

Gegen Rüstung, Waffenexport, Krieg, Besatzung, Folter und soziales Elend hilft nur ein entschiedenes NEIN und der politische Vorrang ziviler Entwicklung in und zwischen allen Staaten. Willkommen.

Dies sei auch ein Primat der Wissenschaften.

Wir fordern:

• Kein Krieg gegen den Iran
• Abzug der Besatzungstruppen aus Irak und Afghanistan
• Schluß mit der Beteiligung von NATO, EU und Bundeswehr an den Kriegen weltweit
• Bestrafung aller Verantwortlichen für Folter, Mißhandlung von Gefangenen und Angriffen gegen Zivilisten
• Eine Atomwaffenfreie Zone in der Region des Nahen und Mittleren Ostens
• Eine neue internationale Initiative zu weltweiter systematischer atomarer Abrüstung, wie im Atomwaffensperrvertrag festgelegt
• Einrichtung einer ständigen Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit im Mittleren und Nahen Osten
• Keine Kriege um Öl oder andere Ressourcen: Ausstieg aus Atom- und fossiler Energie, Einstieg in erneuerbare Energien

(www.bush-in-stralsund.de)

Das Prinzip Frieden

„Aber, das weiß ich, ist Pflicht: wenn man die Wahrheit lehren will, sie ganz oder gar nicht zu lehren; sie klar und rund, ohne Rätsel, ohne Zurückhaltung, ohne Mißtrauen ihre Kraft und Nützlichkeit zu lehren; und die Gaben, welche dazu erfordert werden, stehen in unserer Gewalt.“

Gotthold Ephraim Lessing, „Über die Wahrheit“.

In dieser Woche besucht George W. Bush die Bundesrepublik.

In der letzten Woche hat die Universität Hamburg den Physiker Wolfgang K.H. Panofsky für sein wissenschaftliches Friedensengagement mit der Verleihung der Ehrensenatorenwürde ausgezeichnet und ein Zentrum für Naturwissenschaft und Friedensforschung eingerichtet.

 

Wolfgang Panofsky, der 1919 geborene Sohn des von den Nazis aus Hamburg vertriebenen Kunsthistorikers Erwin Panofsky, hat im Zweiten Weltkrieg für das US-amerikanische Atomwaffen-Projekt geforscht. Die verbrecherische Qualität dieser Waffen wurde ihm nach Hiroshima und Nagasaki deutlich: „Gegen Atomwaffen kann sich keiner verteidigen.“ Seither ist er für die Abrüstung, das Verbot und die Elimination dieser Massenvernichtungswaffen engagiert. Der Physiker setzte sich als US-Regierungsberater hierfür ein. Er wendet sich gegen die Manipulation wissenschaftlicher Erkenntnisse für die Kriegspolitik der Bush-Regierung. Der Gewürdigte betonte, daß in Zeiten der Atombombe Wissenschaft und Politik gemeinsam der Gesellschaft eine humane Entwicklungsrichtung geben müssen. Mit ihm wurde der unermüdlich kritische Umgang mit neuen Erkenntnissen als stete Aufgabe aller wissenschaftlich Tätigen gewürdigt.

Die Eröffnung des nach dem Physiker und Philosophen C. F. von Weizsäcker benannten „Zentrums für Naturwissenschaft und Friedensforschung“ (ZNF) war ein weiterer Höhepunkt friedenspolitischen Wirkens an der Universität. Festredner Ernst Ulrich von Weizsäcker plädierte energisch für die Kritik der Zwecksetzung wissenschaftlicher Arbeit in Zeiten des „Shareholder-Kapitalismus“. Interessen an Gewinn und militärischer Überlegenheit würden durch die Vergabe von Forschungsgeldern die Naturwissenschaften dominieren. Diese zynische Tendenz sei in den USA am ausgeprägtesten. So wachse die Bedrohung der gesamten Menschheit und werde das Elend der „Dritten Welt“ verschärft. Sein vernünftiges Credo: Erst ein an Frieden und Demokratie orientiertes Verständnis des Wissen-Schaffens macht neue Erkenntnisse für die Menschheit nutzbar.

Auch Egon Bahr sprach für die Priorität des Friedens in Wissenschaft und Politik. Gewaltverzicht und Abrüstung sollten hier für alle leitend sein. Der Stand der Rüstung verweise auf eine gesellschaftliche „Geisteskrankheit im fortgeschrittenen Stadium“. Mit Ende des Systemkonflikts sei wider alle Vernunft die „Hoffnung auf Sieg“ zurückgekehrt. Die US-amerikanischen Supermachtpolitik, geostrategische und Rohstoffinteressen und diskriminierende Terror-Verdächtigungen seit „9/11“ säten den Krieg. In und durch Europa sei die Aufklärung zu stärken und eigene Initiative für weltweite Abrüstung zu ergreifen. Erforderlich sei aber auch, ein machtpolitisches Gegengewicht zu den USA zu bilden, ohne in einen Rüstungswettlauf einzutreten (eine EU-Armee, wie sie Egon Bahr vorschwebt, brauchen wir allerdings nicht).

Beide Festredner unterschätzen zwar die Wirkung friedenspolitischer Bewegung für menschliche Gleichheit durch sozialen Fortschritt. Aber weitreichend eindeutig ist: Das Erringen und Sichern des Friedens ist für alle notwendig. Forschung und Lehre dürfen sich dem partikularen Interesse an Gewinn und Macht nicht anheim stellen.

In dieser Woche wird der Akademische Senat über die Wählbarkeit der Rüstungsforscherin Monika Auweter-Kurtz zur Uni-Präsidentin diskutieren. Ein „Nein!“ zu diesem Vorschlag ist die erforderliche Fortsetzung friedenswissenschaftlicher Aktivitäten der Universität.

Das Prinzip Frieden ist das Prinzip Vernunft. Das hat Geschichte, Maßstab, Vorbilder und Perspektive.

Antrag an den
Akademischen Senat
für die Sitzung am Donnerstag, den 13. Juli,
ab 14 Uhr im AS-Sitzungssaal, ESA 1, Raum 308

„Nathan: Gewiß, nicht Tod! Denn Gott lohnt Gutes, hier
 Getan, auch hier noch. – Geh! – Begreifst Du aber,
Wieviel andächtig schwärmen leichter als
Gut handeln ist? wie gern der schlaffst Mensch
Andächtig schwärmt, um nur – ist er zu Zeiten
Sich schon der Absicht deutlich nicht bewußt –,
Um nur gut handeln nicht zu dürfen?“

G. E. Lessing, „Nathan der Weise“, 1. Aufzug/3. Auftritt, 1779.

Der AS möge befassen, beraten und beschließen:

Frieden sei Priorität.
Die Welt ist in den letzten eineinhalb Jahrzehnten nicht friedlicher geworden. Neue Kriege drohen.
Der Akademischen Senat plädiert daher, mit aktuell positivem Bezug auf das Leitbild der Universität, für die friedliche und zivile Entwicklung der menschlichen Welt. Dies gilt nachdrücklich auch für den Iran-Konflikt. Alle wissenschaftlichen, kulturellen und politischen Anstrengungen, die zu einem kriegsfreien und fairen Zusammenleben beitragen, sind deshalb unterstützenswert.

Begründung: „Im Bewußtsein der wechselvollen Geschichte und der gesellschaftlichen Verantwortung der Universität bezieht sich der Akademische Senat dabei auf das am 15. Juni 1998 beschlossene Leitbild der Universität als Auftrag zum Schutz und zur Verwirklichung wissenschaftlicher Freiheit, zur Mitgestaltung eines sozialen und demokratischen Rechtsstaates und einer friedlichen und menschenwürdigen Welt sowie zur Verwirklichung des Rechts auf Bildung und der Gleichstellung der Geschlechter.“

Präambel der Grundordnung, beschlossen vom Akademischen Senat am 09. März 2006.

 

Antragsteller: Golnar Sepehrnia, Olaf Walther

Kritische Vernunft
oder pragmatisches Dienen?
Zum Richtungsstreit um die künftige Universitätsleitung

„Die Wissenschaft hat keine moralische Dimension. Sie ist wie ein Messer. Wenn man sie einem Chirurgen und einem Mörder gibt, gebraucht es jeder auf seine Weise.“

Wernher von Braun, Raketenforscher, der Mondreisen anstrebte; zunächst entwickelte er für die Nazis die „Wunderwaffe“ V2, nach 1945 forschte er für US-Armee und die NASA.

„Was die wahre Freiheit und den wahren Gebrauch derselben am deutlichsten charakterisiert, ist der Mißbrauch derselben.“

Georg Christoph Lichtenberg, „Einfälle und Bemerkungen“, Heft L, 1796-1799.

Was wäre eine Welt ohne Waffen?

Ist ein menschenwürdiges Leben in der ebenso materiell wie an Erfahrungen und Erkenntnissen reichen Welt für alle möglich und nötig?

Und deshalb: Was und wofür lernen wir?

Die am Freitag vom Hochschulrat geheim gekürte potentielle Präsidentin der Universität beäugt diese Fragen im besten Falle teilnahmsarm.

In dem Gespräch mit den studentischen Vertretern des Akademischen Senats erklärte sie Krieg zum selbstverständlichen Mittel der Politik, befürwortete eine „Wehrbereitschaft“ der Bundesrepublik, konnte keine klare inhaltliche Grenze für die grundgesetzlich garantierte Freiheit der Wissenschaften ausmachen (z.B. „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Art. 1 GG) und legitimierte ihre öffentliche Befürwortung der Kandidatur von Angela Merkel, obwohl sie auf Elemente des CDU-Programms (Sozialstaatszerstörung und Bundeswehr im Innern) hingewiesen war. Einen Zusammenhang von Universität und Sozialstaat sähe sie nicht (z.B. soziale Offenheit, demokratische Mitbestimmung und verantwortungsbewußter Gesellschaftsbezug). Studiengebühren befürwortet sie weiterhin. Der Zugang zur Hochschule möge nach „Leistungsstärke“ gestaltet werden, die wiederum nach „dem Individuum innewohnender“ Begabung ausfalle. Gender-Fragen (demokratische Gleichstellungs- statt Karriere-Fragen), darin die Bedeutung von Interdisziplinarität, verantwortungsvoller Praxisbezug und der aufgeklärten Gestaltbarkeit von Wissenschaftskonzepten, sind ihr fremd.

Sie will den Flug zum Mars. Irdisch hat sie ihren Platz in der Gesellschaft gefunden. (Sie kooperiert als Raketenforscherin mit Rüstungsunternehmen und militärischen Einrichtungen wie Bayern-Chemie/Protac und der NASA.) Das ist ihr unausgesprochenes Programm.

Damit steht diese Kandidatin in schroffer Gegnerschaft zu erfreulichen, praktischen Einsichten an der Hamburger Universität. Zum Zwecke mündigen Eingreifens für eine gerechte, demokratische und friedliche Welt (Leitbild) soll hier gelehrt und geforscht werden. In diesem Verständnis sind Einrichtungen der Friedensforschung, der lernende Umgang mit der Geschichte, die gruppendemokratische Mitbestimmung, der kooperative Nutzen der Fächervielfalt, die über dreißigjährige Gebührenfreiheit, die wissenschaftliche Internationalität gegen erhebliche Beharrung erstritten, entwickelt und verteidigt worden.

Die geschäftsmäßigen Absichten des CDU-Senats (betriebliche Zergliederung der Universität, Streichung zahlreicher Geisteswissenschaften) sind auf dieser Basis zurückzuweisen gewesen. Die soziale und kulturelle Herabwürdigung der Lernenden und Lehrenden durch Studiengebühren, „leistungs“-orientierte Bezahlung und trainingscamp-artige BA/MA-Studiengänge, die Abwicklung sozialer Bezüge im Studium und der (teil-)demokratischen Souveränität gegenüber dem Senat rufen deshalb begründete Opposition hervor.

In diesen Zeiten erforderlich und angenehm ist eine Universität, die sich couragiert dem kritischen Verstehen der menschlichen Verhältnisse für alle förderlich produktiv widmet. Diese Richtung muß von einer künftigen Universitätsleitung kollegial verantwortet und verwirklicht werden.

Am Donnerstag soll der Akademische Senat der Auswahl der Hochschulrats zustimmen. Tut er dies nicht, muß – in einem demokratisierten Verfahren – ein vernünftigerer Kandidaturvorschlag ermittelt werden.

Anlälich der Sondersitzung des Akamemischen Senats zur Wahl einer Universitätspräsidentin / eines Universitätspräsidenten haben die linken studentischen AS-Mitglieder folgende programmatischen Leitlinien vorgelegt:

Leitlinien zur Präsidentschaft

„Als kompetenter und engagierter Berater hochrangiger Politiker hat sich Wolfgang Panofsky seit 1945 vehement für atomare Rüstungskontrolle und Abrüstung eingesetzt. Seine enge Verbundenheit mit der Universität Hamburg zeigte er durch zahlreiche Vorträge zu diesen Fragen. Bis zum heutigen Tag hat Wolfgang Panofsky wissenschaftliche Projekte an der Universität Hamburg und am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik durch wertvollen fachlichen und persönlichen Rat unterstützt.

Mit der Ernennung zum Ehrensenator dankt die Universität Hamburg Wolfgang Panofsky für seine langjährige wissenschaftliche Verbundenheit und würdigt sein friedensförderndes Engagement in der Wissenschaft."

Ernennungsbeschluß des Akademischen Senats vom 1. Juni 2006.

1) Dann gibt es nur eins...

Ob nun gefühlt, gemeint, gedacht, geforscht, gesagt oder geschrieben: Daß der Krieg möglicherweise nicht der Vater, sondern die Mutter aller Dinge sei, macht ihn (oder sie) nicht besser und die dogmatische Aussage über den Ursprung allen Seins als fatale Handlungsmaxime nicht richtiger.

Zivile Bedingungen und Entwicklungen ermöglichen das Leben der Wahrheit, die martialisch unbedrohte demokratische Partizipation, die produktive Kontroverse zur freudigen Realisierung des Allgemeinwohls.

George W. Bush hat sich als „Kriegspräsident“ bezeichnet.

Die Universität braucht einen Friedenpräsidenten/eine Friedenspräsidentin.

2) Die Universität als Republik

Unter hohem äußeren Druck ist Demokratie als Struktur, Haltung und Praxis einer Institution und all ihrer Mitglieder für ein vernünftiges Zusammenwirken lebenswichtig und entwicklungswürdig.

Das faire gleichberechtigte Zusammenspiel von kollegialem Präsidium, Akademischem Senat, Kammer, Konvent, Fakultätsräten und den Organen der Interessenvertretung (Personalräte, AStA) ist am meisten gedeihlich für das Wissen schaffen und seine Subjekte.

Hierfür hat ein Präsident/eine Präsidentin besondere Verantwortung.

3) Soziale Offenheit

Studiengebühren sind ein Zwangsmittel zur sozialen Selektion und zur Einengung der Persönlichkeiten respektive der Wissenschaften. Sie sollen suggerieren, der Mensch sei erst dadurch, daß er kaufe oder käuflich sei. Wer Menschen gleichwertig betrachtet und behandelt, mißt ihnen höhere Bedeutung bei.

Ein Präsident/eine Präsidentin sollte Studiengebühren aus Gründen der Menschlichkeit ablehnen.

4) Geschichte, Genauigkeit und Zukunft

Was ist, ist geworden; was geworden ist, ist gemacht; was gemacht ist, ist zu verantworten; was ist, ist nicht alternativlos.

Die Welt ist nicht zum Besten.

Wissenschaften sollten andere Möglichkeiten ergründen und in Stadt und Land zum Erfordernis machen. Das Stirnrunzeln der Handelskammer sei kein Hindernis.

Vernunft ist eine öffentliche Angelegenheit.

Ein Präsident/eine Präsidentin darf sich mit den Übeln nicht abfinden.

„Abendblatt: Was war in Ihren Anfangszeiten anders als heute? Was war besser, was war schlechter?

Flimm: Damals war besser, daß wir gelernt haben, Texte bis in die hinterste Ecke auszuloten, um den Blick in die Menschen zu öffnen. Man wollte den Riß zeigen, der durch die Welt geht. Man erkennt heute in den Aufführungen den Kulturverlust durch Vereinfachungen und Verknappungen. Ich sehe gerne Aufführungen, die ausführlich die vielen Möglichkeiten des Schauspielers und des Menschen zeigen. Dazu gehören aber Regisseure, die in die Texte hineingehen wollen, anstatt sie sich vom Halse zu halten. Ich glaube, das Theater ist utopieloser geworden.“

Jürgen Flimm Interview mit dem "Abendblatt" vom 22/23. Juli 2006, S. 7.

Wissenschaft, Kunst und Leben haben eine gewisse Verwandtschaft.

Golnar Sepehrnia, Olaf Walther
Hamburg, den 25. 07. 2006

Alles weitere ist eine Frage der Vernunft
Frau Auweter-Kurtz knapp bestätigt

„Markt und Demokratie stützen einander also nicht mehr automatisch. Eine diesen Vorgang erklärende Aufklärung wäre gewissermaßen der philosophische Part der heutigen Friedensforschung. Politisches Ziel ist die Herstellung eines welt-innenpolitischen, eines globalen Rechtsrahmens, damit die Investoren nicht in Kindersklaverei- und Umweltsünder-Staaten und die Reichen nicht in Steueroasen ausweichen können. Man macht sich natürlich mit dieser Aufklärung bei den heutigen Mächtigen, den Marktgewinnern, nicht beliebt!“

Ernst Ulrich von Weizsäcker, „Naturwissenschaft und Friedensforschung: eine vertrackte Beziehung“, Festvortrag zur Eröffnung des Carl Friedrich von Weizsäcker-Zentrums Naturwissenschaft und Friedensforschung, 7. Juli 2006.

Nach einem demokratisch sehr zweifelhaften Verfahren (headhunting, programmlose Kandidatinnenfindung, geheime Hochschulratssitzung, Ad-hoc-Feriensitzung des Akademischen Senats, zu schwache Mehrheit des Gremiums) ist Frau Auweter-Kurtz mit neun zu sechs Stimmen als Präsidentin der Universität im Akademischen Senat bestätigt worden.

Die Für-Stimmen kamen von den Professorinnen und Professoren, die Gegenstimmen – mehrheitlich: 2 von 3 – von studentischer Seite, vom Technischen und Verwaltungspersonal sowie von den wissenschaftlichen Mitarbeitern.

Es standen sich gegenüber ein undemokratisches bzw. intransparentes Verfahren, eine senatskonforme Kandidatur oder ein souveränes Procedere nach vernünftigem Programm, die soziale Offenheit des Studiums, ein freimütiger kollegialer Zusammenhang der Universität und ihrer Mitglieder sowie – nicht zuletzt – das gesteigerte Gewicht einer verantwortlichen und öffentlich wirksam agierenden Friedensforschung, die anregend für die Gesamtentwicklung der Wissenschaften wirksam ist.

Bei dieser Kontroverse wird es bleiben.

Krieg ist entgegen mancherlei Propaganda nicht Frieden.

Die Vernunft ist keine Handelsware.

Wer sich nicht entmutigen läßt, positioniert sich aussichtsreich.

Opposition ist der Beginn

„Die Gesellschaft als Ganzes braucht Verbesserungen nicht weniger als der einzelne Mensch.“

Bertolt Brecht, „Über Gesetze“, Me-ti. Buch der Wendungen.

Der Mensch sei aufrecht. Diese Aussage hat auch mentale Bedeutung.

Im vergangenen Jahr haben die 100 reichsten Familien und Unternehmen der Bundesrepublik (alle mit Namen und Adresse) 1,72 Milliarden Euro Dividende aus Aktiengewinnen erworben. Die knapp 40.000 Studierenden an der Uni Hamburg haben monatlich laut Sozialerhebung des Studentenwerks pro Kopf etwa 800 Euro zur Verfügung. Davon sollen in Zukunft semesterweise 500 Euro Studiengebühren berappt werden.

Dieser Gegensatz bildet einen sozialen Zusammenhang. Wat den eenen sin Uhl, dat is den annern sin Nachtigall. Mit zwingenden, gar natürlichen Gegebenheiten hat dies nichts zu tun.

Mit dem Konzept der „Wachsenden Stadt“ und den dazugehörigen Clustern (Nano-Technik, Luftfahrt, Logistik, Welthandel/China, etc.) betreibt der CDU-Senat im Verein mit der Handelskammer und der ideologischen Assistenz Springerpresse zum erheblichen Schaden der Bevölkerung politisch die Bereicherung einer Minderheit – hier und im Ausland. (Man blickt auch wieder stolz auf koloniale Traditionen. Der Ruf nach „Leistung“ und „Elite“ wird hier ebenfalls wieder laut.)

Aus der Behörde für Wissenschaft und Forschung wird hierfür die Dressur des sogenannten Humankapitals technisch administriert. Die neuen, streng selektiven und verschulten Abschlüsse (Bachelor und Master), die durch Unterfinanzierung verschärfte Konkurrenz der Einzeldisziplinen, die Re-Feudalisierung der Selbstverwaltung („Fakultäten“, „Dekane“, Abschaffung von Gremien) sowie die leistungsorientierte Bezahlung der Lehrenden dienen ebenso diesem Zweck. Und eben die Studiengebühren. „Wachstum“ und „Modernität“ sind dafür die strapazierten Legitimationsfiguren. Wer nicht mit macht, soll als Versager und – schlimmer noch – als „Schmarotzer“ gelten.

Hier ist Opposition im Alltag erforderlich: Das Engagement für Frieden, das kritische Verständnis historischer Prozesse und der Gewordenheit der Gesellschaft, das couragierte Eintreten für soziale Progression und kulturelle Entfaltung bilden für das Lernen, Lehren und Handeln den sinnvollen Inhalt.

Der Akademische Senat wird sich am kommenden Donnerstag über die weitere Entwicklung der Universität erneut verständigen. Die Durchsetzung einer halbwegs demokratischen Grundordnung gegen die Wissenschaftsbehörde, die studentische Anfechtung der demokratisch sehr zweifelhaften „Wahl“ einer schlicht konservativen Präsidentin sowie die künftige Haltung der Universität zu Studiengebühren werden dabei zu erörtern sein. Die kritische Teilnahme der universitären Öffentlichkeit ist dafür wie immer erwünscht.

Frieden und Wissenschaft
Oder: Der befreiende Streit für eine zivile Entwicklung

„Du. Forscher im Laboratorium. Wenn sie dir morgen befehlen, du sollst einen neuen Tod erfinden gegen das alte Leben, dann gibt es nur eins:
Sag NEIN!“

Aus dem letzten Gedicht Wolfgang Borcherts: „Dann gibt es nur eins“, der Dichter starb am 20. November 1947 an den Folgen des Krieges.

Politik sei ein schmutziges Geschäft, so heißt es. Dieser weit verbreiteten Alltagsauffassung sind bisweilen auch Professoren unterworfen. Deswegen ist es schwierig, Friedenspolitik im Akademischen Senat zu positionieren. So wurde auf der vergangenen Sitzung des Gremiums die Befassung einer Resolution „Für eine stabile Friedensordnung Nah-Ost“ von der Tagesordnung genommen. Vernünftig ist dieses bängliche Ausweichverhalten nicht.

Daß Anderes möglich und notwendig ist, belegen universitäre Beschlüsse wie das Leitbild der Universität und die Grundordnung, die auf der vergangenen Sitzung erneut positiv abgestimmt wurde. In ihrer Präambel heißt es: „Im Bewußtsein der wechselvollen Geschichte und der gesellschaftlichen Verantwortung der Universität bezieht sich der Akademische Senat dabei auf das am 15. Juni 1998 beschlossene Leitbild der Universität als Auftrag zum Schutz und zur Verwirklichung wissenschaftlicher Freiheit, zur Mitgestaltung eines sozialen und demokratischen Rechtsstaates und einer friedlichen und menschenwürdigen Welt sowie zur Verwirklichung des Rechtes auf Bildung und der Gleichstellung der Geschlechter.“

Gesellschaftliche Verantwortung für Aufklärung und demokratische Souveränität, das soziale Wohl Aller und weltweiter Frieden sind Überlebensfragen der Menschheit.

Der kritische und politisch relevante Gesellschaftsbezug von Wissenschaft und Bildung sollte deshalb das vernünftige Maß universitärer Praxis sein. Vernünftig sind: solidarische Kooperation als kulturelle Entfaltung statt der Verfestigung von Ressentiments; wirtschaftlicher Fortschritt im Dienste der Menschheit statt der Ideologisierung der Standortkonkurrenz; die bewußte verantwortliche Handhabung der natürlichen Lebensgrundlagen statt der zerstörerischen Nutzung naturwissenschaftlicher Kenntnisse; Gesundheitsbeförderung als integrativer Teil sozialer Entwicklung statt Leistungsoptimierung von „Humankapital“; emanzipatorisch-demokratische Aufklärung für politisches Bewußtsein statt abstrakte Regierungslehre; das Engagement für die Aneignung eines egalitären Menschenbildes statt der biologistischen Verewigung von Ungleichheit. Diese Kontroverse bedarf der Courage aller Mitglieder der Universität.

Die entgegenstehenden geschäftlichen Prämissen marktorientierter Forschung und Lehre wie sie mit der politisch geschaffener Unterfinanzierung durch den Senat und viele Drittmittelgeber erzwungen werden sollen, können durch demokratische Zusammenarbeit, Aufklärung und politisches Engagement in der Universität als gesellschaftlich bedeutsamer Institution bekämpft werden. (Das berührt ebenso die Tätigkeit in allen Fakultäten.) Die künftige Universitätsleitung ist für eine zivile Orientierung der Universität in Verantwortung zu nehmen. Ohne Wenn und Aber.

Friedensforschung ist die Grundlagenforschung aller sonstigen Grundlagenforschung, stellte einst der ehemalige Bundespräsident Gustav Heinemann fordernd fest.

Nota bene: Die nächste hochschulöffentliche Sitzung des Akademischen Senats ist am 21. September.

„Es ist ein Kampfeinsatz....“
Aber was ist Frieden?

„Die deutschen Soldaten müssen befähigt sein, auch gegen den Willen des Kapitäns an Bord eines Schiffes zu gehen, das verdächtigt wird, Waffen zu schmuggeln. Insofern könnte man dann auch von einem Kampfeinsatz der Bundeswehr sprechen.“

Franz Jung (CDU), „Verteidigungsminister“ zur „FAS“, 27.8.'06, S. 1.

 

„Artikel 26 (Friedenssicherung)
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.“

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.

Was durch sich selbst bewiesen ist:

Die wahren Feinde einer demokratischen Verfassung sind am ehesten auf der rechten Seite des politischen Spektrums zu finden.

Seymour Hersh, US-amerikanischer Publizist, sieht in der militärischen Offensive der israelischen Regierung gegen den Libanon eine Vorbereitung für die militärische Intervention der US-Administration gegen den Iran („Ein Probelauf für Iran“, „SPIEGEL“ Nr. 34/2006, 21.8.'06, S. 114-117.) Die Regierung Bush ist wenig am Frieden interessiert. Die Delegierung von positiven Erwartungen wäre an diesem Ort deplaziert.

Abgesehen davon, daß in jedem – zumal schon lang anhaltenden – gewaltvollen Konflikt bzw. Krisengebiet hilfreicherweise friedliche, zivile, politische und humane Lösungen zu suchen, zu finden und zu realisieren sind, die die Einstellung aller Kampfhandlungen, die Wiederherstellung des Lebens und der Infrastruktur, die dauerhafte kooperative Konfliktregulierung etc. beinhalten: bundesdeutsche Truppen haben, nach allen destruktiven Erfahrungen zweier Weltkriege, die von deutschen, hart autoritären Staaten („im Bündnis der Eliten“, Fritz Fischer) ausgingen, nichts, aber rein gar nichts zu suchen! (Herr Jung sollte zurücktreten und gründlichen Geschichtsunterricht nehmen. Vielleicht in Hamburg?)

Die Remilitarisierung der Bundesrepublik war wegen der unabweisbaren Kriegsschuld in den 1950er Jahren, kurz nach der Befreiung vom Faschismus am 8. Mai durch die Anti-Hitler-Koalition (im Kern: UDSSR, USA, Großbritannien), hart umstritten. Die dann doch erfolgte Wiederbewaffnung war begrenzt durch den oben zitierten Artikel des Grundgesetzes und ebenfalls eingehegt durch das Gebot des Gewaltverzichts der UN-Charta.

Das alles kratzt Herrn Jung recht wenig, der im übrigen als „bodenständig“ (eine Eigenschaft, die ebenso der Uni-Präsidentin in spe nachgesagt wird) charakterisiert ist.

Rüstungsproduktion, Militär, kriegerische Interventionen sowie Kriegsideologie sind menschen- und kulturfeindlich, was eigentlich dasselbe ist. Aus der Geschichte läßt sich immer und aussichtsreich lernen, was am besten zu tun und zu unterlassen ist. Das gilt nicht zuletzt auch für Universitäten, die lehrreich für die Gesellschaft sein sollten.

Die Universität
Enge Strukturierung oder entwicklungsfrohe Produktivität?

„Schönster aller Zweifel aber
Wenn die verzagten Geschwächten den Kopf heben und
An die Stärke ihrer Unterdrücker
Nicht mehr glauben!“

Aus: Bertolt Brecht, „Lob des Zweifels“, Gedichte 1934-1939.

Das ökonomische Kalkül der verwachsenden Stadt leitet die durch und durch unsoziale und rabiate Politik des rechten Senats. Events und Polizeieinsätze, Kommerzialisierung und soziale Erosion machen die Bevölkerung arm und lustig. Die Anbiederung an den Militarismus und großes Kapital (Tamm-Museum, senatsoffizieller Fregattenbesuch und öffentlicher Fahneneid, „Cluster“-Orientierung und Privatisierungen) gemahnen an dunkle Zeiten und Geschäfte hanseatisch-imperialer Politik.

Hochschulpolitisch greift die amtierende Stadtregierung in die Klamottenkiste ständischer Wissenschafts- und Bildungsorganisation. Mit Fakultäten, Dekanen, Ordinariaten und den sogenannten Sonstigen (Studierende, akademischer Mittelbau sowie Technisches und Verwaltungspersonal) werden streng hierarchische Vorstellungen von Universität und Gesellschaft bemüht. Die Handwerker, Sekretärinnen und Hausmeister rangieren darin gleich dem Schreibtischinventar der hochwohlfeilen akademischen Nobilitäten. Diese Anachronismen sind jedem aufklärerischen Anspruch feindlich.

Zudem: Studiengebühren, strikte Bachelor- und Master-Studiengänge und musterungsartige Auswahlverfahren sollen die Zucht künftiger „Stützen der Gesellschaft“ mit stummem Zwang gewährleisten. Die alte „Ordnung“ wird als ideologische Stütze der (kapital-) konformen Modellierung des menschlichen Intellekts, seiner Subjekte und der Gesellschaftlichkeit restauriert.

Was als modern gilt, führt nur zurück. Hier lächelt kalt die schlichte Profitmaximierung.

Wer da opponiert, kann nur gewinnen.

Die kooperative demokratische Entwicklung der Wissenschaft, des Lernens und der Universität ist gegen den äußeren Druck lebenswichtig und zu erkämpfen. Sie sollte als gemeinsame rationale Haltung und Praxis aller Mitglieder der Universität entwickelt und erneut erweitert strukturell bzw. im Prozeß des Handelns verankert werden. Nur das ernsthaft gleichberechtigte Zusammenwirken von Präsidium, Akademischem Senat und Konvent, Gremien in den Fakultäten sowie der Interessenvertretungen (Personalräte und AStA) ist förderlich für die Wissenschaft und ihre Subjekte. (Dafür ist die vom Akademischen Senat entwickelte Grundordnung als Universitätsverfassung eine trotz aller gesetzgeberischen Beschränkungen vernünftige Basis. Der Hochschulrat soll sie nun am 4. Oktober genehmigen.) Studentische Selbstorganisierung, z.B. in den Fachschaftsräten, bildet hierfür einen engagierten Kern.

Eine allgemein nützliche Entwicklung der Gesellschaft, die volle Entfaltung aller in Arbeit, Bildung und Kultur, die kritische Mehrung der Erkenntnisse für die Erleichterung der menschlichen Mühsal und die solidarische Anteilnahme an den Mitmenschen sind notwendig ein aussichtsreicher und freudiger Lernbeweger und Lebenszweck.

Das muß dem Alltag abgerungen werden.

DOKUMENTIERT: Zum Geleit XXV, Hamburg, den 15. September 2006
(Zum Geleit: regelmäßige Thesen zu aktuellen Themen von den linken Studierenden an die AS-Mitglieder)

Sinn und Form
oder
Literatur muß immer erlaubt sein

1) Die erzählte Welt

„Wer zu verzichten angefangen hat, ist auf Ungerechtigkeit festgelegt. Er muß dauernd neue Rechtfertigung für seinen Verzicht aus seiner Umwelt ziehen. Dahin ist die Ehrlichkeit.“

Christa Wolf, „Lesen und Schreiben“, 1968.

Wer nicht verzichten will, auch und gerade auf seine Mitmenschen und ihr Wohl nicht, das ein gemeinsames Wohl sein soll, der ist auf Gerechtigkeit und mehr orientiert; der will verstehen, neigt zur unbändigen Unzufriedenheit gegenüber den allemal vermeidbaren Erniedrigungen, sucht nach leitenden Gedanken, plastischen Deutungen, aufschlußreichen Figuren, mitziehenden Geschichten, anderen Möglichkeiten, Helligkeit im Trüben, eröffnenden Taten, unweigerlich Mitwirkenden – und liest...

Hier ist Ehrlichkeit ein Prozeß.

2) Vom Besteigen hoher Berge

„Hans Castorps Geschichte ist die Geschichte einer Steigerung; ein simpler Held wird in der fieberhaften Hermetik des Zauberbergs zu moralischen, geistigen und sinnlichen Abenteuern fähig gemacht, von denen er sich früher nie hätte träumen lassen. Die Geschichte seiner Steigerung ist aber zugleich Steigerung auch in sich selbst, als Erzählung. Sie arbeitet wohl mit den Mitteln des realistischen Romanes, aber sie ist kein solcher, sie geht beständig über das Realistische hinaus, indem sie es symbolisch steigert und transparent macht. Die Figuren sind für das Gefühl des Lesers alle mehr, als sie scheinen: lauter Exponenten, Prinzipien und Welten.“

Thomas Mann, „On myself“, März/April 1940.

Wer Hans Castorp mittels des „raunenden Beschwörers des Imperfekts“ vor dem Ersten Weltkrieg in die kühlen Höhen der Schweiz begleitet, muß nicht krank werden, sieben Jahre Liegekur machen oder gar am Ende in den Krieg geworfen werden.

Diese schneereiche bürgerliche Weltflucht ist ein üppig-ironisches Dekadenzgemälde, ein reiches pädagogisches Erlebnis und ein breit geschildertes Plädoyer der errungenen Lebensfreundschaft sowie ein Nein zum Kriege. Lesen lohnt sich. Die Verbindung der gewonnen Einsichten zum Alltag ist sinnvoll und mitteilenswert.

3) Dialektik

„ich atme innerlich
aber die nasenlöcher
habe ich außen“

Ernst Jandl, „Letzte Gedichte“, Sammlung Luchterhand 2001.

Der Mensch ist unweigerlich mit seiner Außenwelt verbunden. Diese Verbindung konstituiert seine Existenz. In der bewußten Handhabung dieser Verbindung gewinnt er seine Souveränität. Demokratie atmet.

4) Vorankommen

„Das Ross und der Stier
Auf einem feurigen Rosse floh stolz ein dreuster Knabe daher. Da rief ein wilder Stier dem Rosse zu:
Schande! von einem Knaben ließ ich mich nicht regieren!
Aber ich, versetzte das Roß. Denn was für Ehre könnte es mir bringen, einen Knaben abzuwerfen?“

Gotthold Ephraim Lessing, Fabeln/Erstes Buch, 1759.

Gute Reise!

(Auch beim Lesen.)