Sommersemester 2009

Zeitung zum Semesteranfang Sommersemester 2009

Keuschheit und Demut:
Schwestern von gestern.
Ein Ausblick

„Tui Hoo hatte keinen Respekt vor Denkmälern. Nicht etwa, weil sie feist waren und rotlackierte Fingernägel hatten – nein, Tui Hoo war kein Spießbürger, der sich über seinen Nachbarn aufregte, weil er einen komischen Hut trug. Er verkehrte häufig mit Damen, die Zigarren rauchten und heiser waren wie Gießkannen, oder mit Männern, die Ohrringe trugen und deren Hosenbeine weit waren wie Frauenkleider. Nein, kleinlich war Tui Hoo nicht.“

Wolfgang Borchert, „Tui Hoo“.

„Wenn der Mensch
von den Umständen
gebildet wird, so muß
man die Umstände
menschlich bilden.“
Karl Marx/Friedrich Engels,
„Die heilige Familie“
(1844/45), MEW 2, S.138.

Frischer Wind ...

Das vernünftige Mißtrauen, das gegenüber einer bestimmten Politik, falschen und leeren Versprechungen sowie gegenüber den Banken bzw. dem Casinokapitalismus wächst, sollte auch auf die entsprechende Hochschulpolitik und die Personen, die sie zu verantworten haben, übertragen werden.

Alle politischen Deformen, die nach neoliberaler Doktrin an den Hochschulen verübt worden sind (Studiengebühren, gestufte Abschlüsse, Reduzierung der Mitbestimmungsstrukturen), haben sich als schädlich für die Wissenschaftsentwicklung respektive für die Lernenden und Lehrenden sowie für die Wirkung der Wissenschaften auf die Gesellschaft erwiesen.

Eine Neuschaffung von menschenwürdigen Bedingungen in Studium, Lehre, Forschung und Selbstverwaltung/Interessenvertretung ist deshalb eindeutig erforderlich.

Die Beseitigung der Studiengebühren sowie des Bachelor-/Master-Terrors gehört dazu. (Ein lascher AStA ist ebenso unerträglich.) Die Wissenschaften sind den Erfordernissen eines vernünftigen Lebens anzunähern. Kritisches Denken und Handeln sind dafür unerläßlich.

Ein solches Verständnis war konstitutiv für die Gründung der Liste LINKS 1993. Durch Solidarität ist eine bessere Welt.

Wir arbeiten zusammen mit anderen fortschrittlichen Gruppierungen in den Gremien der studentischen Interessenvertretung, in der Akademischen Selbstverwaltung und in außerparlamentarischen Bewegungen: in Fachschaftsräten, in der Fachschaftsrätekonferenz, im Studierendenparlament, in den Ausschüssen des Akademischen Senats, in Fakultätsräten, in der Friedensbewegung, in Bündnissen gegen Neofaschismus, in Aktivitäten gegen Sozialabbau. Wir sind bundesweit als Gründungsmitglied im Hochschulgruppenverband Die Linke.SDS organisiert.

Dieses Engagement begreifen wir als alltägliche und sehr menschliche Angelegenheit. Allseitige Emanzipation sei erstes Bedürfnis. Dem sollte sich niemand auf Dauer entziehen.

„Wer seine Lage erkannt hat, wie soll der aufzuhalten sein?“

Bertolt Brecht, „Lob der Dialektik“, 1934.

„Das starke Ich“?
Zweifelhafte Empfehlungen in der Krise

„Warum schafft es der eine zum mächtigsten Mann der Welt, während der andere für immer ein verlorener Sohn bleibt? Wieso entwickelt der eine Mensch Mitgefühl und einen Lebensplan, während der andere keinen Weg herausfindet aus der Asozialität? Was hat der Starke, was dem Schwachen fehlt? Und was macht sie aus, diese Stärke? Und – lässt sie sich irgendwie fabrizieren? (...) ‚Resilienz‘ nennen Forscher (...): psychische Widerstandsfähigkeit – eine strapazierfähige Verfasstheit der Seele. Der Begriff, der Werkstoffphysik entlehnt, bezeichnete ursprünglich die Eigenschaft elastischen Materials wie Gummi, nach extremer Spannung unversehrt zurückzuschnellen.“

Katja Thimm, „Die Kraft der Widerständigen“, „SPIEGEL“-Titel („Das starke Ich“), „SPIEGEL“ 15/2009.

 

„Der Zweck ist immer, dem Volk etwas zu nehmen: hier seine geistigen Mittel, die Machtmittel sind; an anderer Stelle seine Waffen im Wirtschaftskampf; bis man allen endlich den letzten Rest der persönlichen Selbstbestimmung entzieht. Dann bleiben allenfalls die Guthaben bei den Sparkassen zu stehlen, und auch das wird nicht versäumt.“

Heinrich Mann, „Verfall einer geistigen Welt“, 1934.

Wie läßt sich zurechtkommen in einer schwer erträglichen Welt?

Was haben laut „SPIEGEL“ Nelson Mandela und Arnold Schwarzenegger gemeinsam?

Obwohl wie immer wortreich, recht schlicht: Sie haben es trotz widriger Umstände zu etwas gebracht.

Arnold Schwarzenegger – „Mr. Universum“ sowie „Terminator“ –, ein nachweislicher Rassist, war Body Builder und „Schauspieler“ und ist als überzeugtes Mitglied der US-amerikanischen Republikaner seit 2003 Gouverneur des Staates Kalifornien: Er befürwortet nachdrücklich die Todesstrafe.

Nelson Mandela – Friedensnobelpreisträger (1993) und Präsident der Republik Südafrika (1991-1999) –, ein internationale anerkannter Gegner der Apartheid, Friedensfreund, Demokrat und Aktivist für soziale Gerechtigkeit, gilt als respektables Beispiel des Kampfes für eine bessere Welt. Er war wegen seines humanistischen Engagements 29 Jahre lang (1961-1990) in Südafrika inhaftiert.

Unabhängig also von Sinn und Zweck, Inhalt und Richtung respektive Wirkung einer Person in der Gesellschaft, vermeintlich auch frei von den änderungswürdigen Bedingungen (nicht jeder kann Millionär, „Filmstar“ oder Präsident werden), gelte die Ichstärke des individuellen Ichs. Der Mensch als Gummi, das nach extremer Belastung einfach wieder zurückschnellt? Formbar, dehnbar, duldsam – elastisch und hart? Die Beliebigkeit des orientierungslosen Liberalismus (im Journalismus und in der Politik) in der Krise kennt so gut wie keine Grenzen des Blödsinns oder gar positive Maßstäbe einer verallgemeinerungswürdigen Entwicklung.

Dabei bestehen zwischen dem Bodybuilding als kommerzielles und politisches Prinzip und dem überzeugt gelebten Humanismus in praktizierter Solidarität doch erhebliche Unterschiede.

So läßt sich auch heiter und orientierungswirksam zwischen Nelson Mandela und Arnold Schwarzenegger unterscheiden.

Das ist auch eine profunde Antwort auf die gesellschaftliche Krise.

„General, der Mensch ist sehr brauchbar.
Er kann fliegen und er kann töten.
Aber er hat einen Fehler:
Er kann denken.“

Bertolt Brecht, „General, dein Tank ist ein starker Wagen“, „Svendborger Gedichte“, 1939.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

Labil, stabil, indifferent
oder
Die Unruhe über die Ruhe

„Vielleicht aber schenken wir eher einem bekannten Kommunisten Glauben, um unsere angespannten Nerven zu beruhigen. ‚Wenn diese Deutschen einen Bahnhof stürmen wollen, kaufen die sich noch eine Bahnsteigkarte‘, soll Wladimir Iljitsch Lenin einmal gesagt haben. (...) Der deutsche Arbeitslose begibt sich traditionell nicht einmal auf die Suche nach einem Bahnfahrkartenautomaten. Er verlässt das Haus gar nicht mehr. Er interpretiert den Jobverlust als persönliche Schmach, er ist beschämt, versteckt sich, pflegt seine Depressionen daheim vor dem Fernseher. Mit derart verfassten Leuten ist nun einmal beim besten Willen keine Revolution zu machen. Auch nicht in diesem Herbst.“

Andreas Theyssen, „Lieb Vaterland, magst ruhig sein“, „Financial Times Deutschland“ („FTD“), 27.4.'09, S. 26.

Vor Unruhe wurde gewarnt. Bleibt die Lage labil, bleibt sie stabil? Manche Haltung dazu ist indifferent.

Wenn der deutsche Lohnschreiber das Jackett-Sausen kriegt, dann flackert ihm auch schon mal der Lenin durch den Kopf. (Der gute Wladimir bezog sich allerdings mit seiner Bahnhofsmetapher ironisch auf den Legalismus der deutschen Arbeiterbewegung.)

Womit Herr Theyssen dennoch etwas Richtiges beschreibt, ist die Tatsache, daß wenn der erbärmliche und hart abgeprüfte Hartz-IV-Regelsatz nicht auch noch ein Sozialticket für den öffentlichen Nahverkehr beinhaltet, dann ist das Aus-dem-Haus-Gehen in der Tat sehr eingeschränkt. Der Leiter des Politikressorts einer Finanzzeitung pflegt hingegen seine Depressionen vor der Tastatur „seines“ Computers und gönnt sich Zuhause einen Prosecco – weil's so schön moderat prickelt.

Wenn es denn Bedingungen gibt – und es gibt sie –, die viele Menschen auf das Sofa drücken – was nicht zwangsläufig, aber logisch ist –, dann sollten diejenigen, denen es nicht so ergeht, den Elan aufbringen, sich geistig mit praktischer Konsequenz zu erheben und andere überzeugen, dabei mitzutun, um wiederum ebenso andere davon zu überzeugen.

Denn nur das Verlassen der Apathie zur Verbesserung der Lage respektive der allgemeinen Lebensbedingen (Frieden, Demokratie, soziale und kulturelle Entfaltung im Interesse und Sinn der Mehrheit auf dem Globus) sind Inhalt, Mittel, Weg und Konkretion zur Lösung der enormen Krise, in der wir alle stecken.

Der entscheidende Ausgangspunkt dafür ist allerdings, daß diese Aufrichtung und Ausrichtung als allgemeine, gemeinsame und gleiche Angelegenheit – nicht geheim, sondern öffentlich – begriffen wird und der frustrierte Redakteur nicht süffisant auf den Hartz-IV-Empfänger herabschreibt.

„Es gibt etwas auch außerhalb der Berufe und der sozialen Positionen, das uns alle gleich macht, soweit Menschen gleich sein können. Und sie können gleich sein.“

Kurt Tucholsky, „Macht und Mensch“, 1920.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

Glaube, Triebe, Hoffnung?
oder
Die Gedankenwindungen des Liberalismus

„Den Kapitalismuskritikern fehlen die Adressaten und die Alternative. Zudem haben sie mit etwas zu kämpfen, was auch Steinbrück, Schäuble, Sinn und Westerwelle im Dialog mit dem Volk zu schaffen macht: Demokratie lebt von Meinungsbildung; was aber, wenn sich viele keine Meinung mehr bilden, weil die Welt des Geldes zu kompliziert geworden ist, um sie zu begreifen?“

Cord Schnibben, „Lob der Gier“, „SPIEGEL“ Nr. 20/2009.

 

„Und die Leute werden uns schon verstehen, wenn wir ihnen sagen, daß sie in der Folge alle Tage Rindfleisch statt Kartoffeln essen sollen und weniger arbeiten und mehr tanzen werden. – Verlassen Sie sich darauf, die Menschen sind keine Esel.“

Heinrich Heine an Heinrich Laube, Paris, den 10. Juli 1833.

Übertriebene Gier und Ungleichheit sind nicht gut; aber ohne Gier und Ungleichheit geht's auch nicht. Das sind schlicht Sinn und Fazit eines gut elfseitigen „SPIEGEL“-Titelthemas („Die Gier nach Profit – warum der Kapitalismus nicht reformierbar ist“).

Zwar wird zugegeben – was auch kaum anders möglich ist –, daß enorme Renditen und waghalsige Spekulationen (die ja stets auf Kosten der Bevölkerungen sowie der öffentlichen Haushalte gingen und gehen) zum Crash auf den internationalen Finanzmärkten bzw. zu Schäden der Weltwirtschaft führten und daß die staatliche Regulierung der globalen Krise das Schlimmste verhindern muß, aber der liberale Lohnschreiber ist sich mit den etablierten Politikern und den sogenannten Ökonomen einig, daß zum regulierten Desaster keine Alternative bestehe. (Ein regulierter Zusammenbruch ist logischerweise aber immer noch kein haltbarer Zustand.)

Dabei hülfe schon ein wenig, auf die Arbeitsergebnisse der Kolleginnen und Kollegen von der Demoskopie zu schauen. Dort wird nämlich deutlich, daß die Kriegseinsätze im Ausland, exorbitant hohe Mangergehälter, Studiengebühren (auch die Uni-Verlagerung auf den Kleinen Grasbrook) und weitere Einschnitte in das Sozialsystem eindeutig mehrheitlich abgelehnt werden.

Befürwortet werden hingegen in unzweideutigen Voten Mindestlöhne, öffentliche Aufgaben (Bahn, Post, Krankenhäuser, Energie- und Wasserversorgung) in öffentlicher Hand sowie der gesellschaftliche Wert der sozialen Gerechtigkeit.

Der Genosse Trend weist dabei offenkundig in die richtige Richtung.

Entscheidend aber für die positive Bewältigung der Krise – was gleichbedeutend mit der Überwindung jeglichen Elends ist – ist das praktische Engagement für die Verwirklichung dieser zutreffenden Auffassungen. Außerhalb der Parlamente. Außerhalb des normierten Alltags. Dann werden Meinungen Tatsachen.

Am besten ist wohl alles zusammen: Rindfleisch, Gemüse, Arbeit und Tanz. Die Religion des Marktes ist am Ende. Das Erfreuliche ist zu schaffen.

Trotz Westerwelle und alledem:
Die Freiheit der Solidarität

„Wer aufsteht und zur Arbeit geht, der muss auch mehr haben als derjenige, der liegen bleibt.
Ein junger Mensch, der einsteigen will, der muss auch spüren, dass er mehr davon hat, als ein Gleichaltriger, der aussteigt. (...) Wer seinen eigenen Weg gehen will, riskiert oft den Vorwurf, eigenwillig zu sein. Eigenwilligkeit gilt den Gleichförmigen als Makel. Für uns Liberale ist es ein schönes Kompliment. Wenn jemand eigenwillig ist, hat er einen eigenen Willen. (...) Wer raus will aus der Großen Koalition und wer eine Linksregierung verhindern will, der hat nur eine Wahl: Diesmal FDP.“

Guido Westerwelle, FDP-Vorsitzender, auf dem Bundesparteitag der nämlichen Partei am 15.5.'09 in Hannover.

 

&ndquo;Was ist für Sie der Unterschied zwischen Wahrheit und Wahrhaftigkeit?
Wahrheit ist, wenn man ein Gerät auf einen Tisch legt, und man kommt zurück, und es war keiner im Raum, und das Gerät ist immer noch da. Wahrhaftigkeit ist: Das Gerät liegt auf dem Tisch, man ist überhaupt nicht da, man kommt nicht zurück, und das Gerät liegt da. Aber nicht immer noch, sonder schon wieder.“

Helge Schneider im Gespräch mit der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ („FAS“), 17.5.'09.

Die FDP zieht in die Schlacht. Lachen ist erlaubt.

Der Laut-Sprecher Guido Westerwelle läßt sich auch absurd betrachten:

Wenn die Einnahmen des Staates – krisenbedingt – sinken werden, sollen die Steuern (der Großen) gesenkt werden.

Wenn die Marktfreiheit in die Krise geführt hat, muß sie – gegen jede Regulierung – erbittert verteidigt werden.

Wenn die Energiegewinnung aus Kohle und Kernspaltung ökologisch eindeutig fragwürdig ist, muß sie – entgegen anderen Möglichkeiten – dogmatisch beibehalten werden.

Wenn die sozialen Sicherungen und Lohntarife dringend gestärkt und ausgebaut werden müssen, wird wider die einsichtigen politischen Bekundungen von Zehntausenden ein charakterlicher Mix aus „Eigenwilligkeit“ und „Nächstenliebe“ empfohlen.

Mit diesen marktreligiösen Absurditäten bewegt sich die Westerwelle-FDP nicht nur außerhalb der Vernunft, nicht nur abseits jeglicher sozialer Verantwortung, sondern auch am rechten Rand des bürgerlichen Parteienspektrums.

Freiheit ist demnach, neben ein wenig Toleranzgesäusel, die vollständige Freiheit der absoluten Konkurrenz aller gegen alle.

Freiheit ist demnach auf der einen Seite die höchstmögliche Rendite, auf der anderen Seite die sauber, ordentlich und brav getane Arbeit für einen zweifelhaften Lohn (außer bei „Unternehmern“, Ärzten, Rechtsanwälten, Architekten usw.) – der Rest ist ein bißchen Konsum und FDP wählen.

Freiheit ist also der Verzicht auf Allgemeinwohl bzw. die Abwesenheit von kritischen und aufgeklärten Ansprüchen.

Die Freiheit zur Solidarität ist die Alternative zum anything goes einer gewinnbesoffenen Gesellschaft. Sie allein führt aus der Krise.

Die Solidarität beinhaltet die allgemein nützliche Kooperation aller Art für bessere Lebensbedingungen, was gleichbedeutend ist mit der erfreulichen Entwicklung der Einzelnen.

Wer aufsteht, muß nicht brav und folgsam sein.

Laßt Guido schrein – und ihn damit allein.

Das kämpfende Management
oder
Ein schlechtes Beispiel

„Abendblatt: Wie vermitteln Sie diese Botschaft [„in kritischen Momenten Leistung bringen können“] in Ihren Seminaren?
Gehlen: Im Kampfsport gibt es viele Parallelen zum Arbeitsleben. Zum Beispiel erlebt man auf der Matte ganz unmittelbar, wie wichtig die genaue Analyse ist. Denke ich bei einem Angriff zum Beispiel, dass mir jemand gegen das Bein tritt, aber er haut mir auf den Kopf, dann hat das äußerst unangenehme Folgen. Wir fragen uns beim Kampfsport daher immer: Welcher Angriff liegt vor? Welche Lösungsmöglichkeiten haben wir, um in eine bessere Situation zu kommen? Dann kommt der Entschluss, die gewählte Taktik auch konsequent umzusetzen. Das erfordert sehr viel Mut und Konzentration.“

Alfred Gehlen, Großmeister in Taekwondo, Leiter von Managementseminaren (z.B. für Bosch, Daimler, Philips, TUI und VW) im Interview mit dem „Hamburger Abendblatt“, Pfingstausgabe vom 30./31.5.-1.6.'09, S. 63.

 

„Ein guter Spaziergänger war ich zwar immer, aber ich bin niemals mit Brille und bloßen Knien, die Gitarre auf dem Rücken, in schicksalsmäßiger Gemeinschaftshaltung durch die Lande gezogen.“

Thomas Mann, „Die Wiedergeburt der Anständigkeit“, 1931.

Es gibt Präsidentinnen, die wollen mit dem Kopf durch die Wand. Das nennt sich dann unbeirrt. Aber das ist möglicherweise ein anderes Thema...

Das sich modern wähnende Management begibt sich in Sport-Psycho-Seminaren dorthin, wo es sich schon seit längerem befindet: auf die Matte.

Dort soll bekräftigt werden, was weltweit und unausweichlich in ein zivilisatorisches Desaster geführt hat: die unmittelbare Vorteilsnahme zu jedem Preis und auf Kosten Aller. (Bei VW ist's zum Ärger von Herrn Wiedeking stark und damit vernünftig reguliert.)

Der Kampfsport besteht im einzelnen aus hohen Spitzengehältern, niedrigen Unternehmenssteuern und sparsamen Löhnen, möglichst großen Gewinnen und Dividenden, abenteuerlichen Zusatzspekulationen sowie einer Prise der Arroganz der Macht und last but not least einem chronischen Mangel an Lernbereitschaft.

Damit kann man gewaltig vor die Wand fahren, um dann vor Arbeitern zu weinen (Frau Schaeffler) oder den Staat anzubetteln (über 1.000 Anträge auf Staatshilfe liegen der Staatsbank KfW vor; sie vergibt auch Studienkredite).

Ein Schelm, der Keckes dabei denkt – wie beispielsweise Michael Moore im Falle der großen US-Autokonzerne –, kommt auf den naheliegenden Gedanken, daß man die Konzerne eigentlich dann gleich verstaatlichen und die Arbeitenden über die Produktion bestimmen lassen könne.

Daran wird aber meist nicht gedacht. Beibehalten werden soll vielmehr die Doktrin, daß die ausschaltende Konkurrenz vorrangiges Prinzip sei und daß alle gesellschaftlichen Lebenstätigkeiten der uneingeschränkten Kommerzialität zu unterwerfen seien.

Politisch ist das das konservative Ordnungsprinzip oder die neoliberale Verantwortungslosigkeit.

In den Wissenschaften erfüllen beispielsweise Studiengebühren und der Bachelor-Master-Terror diese Funktion. Darüber wacht ein strenges Regiment. Gehorsam wird diskursfrei gefordert.

Womit wir wieder bei der Präsidentin wären.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

Erstarrtes Weltbild:
Springer und 1968

„Sind Sie mit diesen Werten, die die 68er implementiert haben, einverstanden?
Ein ganz wichtiger Wert, der mir zutiefst sympathisch ist, ist der antiautoritäre Grundimpuls. Den brauchte es in Deutschland, der wirkt bis heute positiv. Und sonst: 68 steht für eine ganz stark antikapitalistische Grundhaltung – die halte ich für fahrlässig und falsch. 68 steht für eine antiamerikanische und antiisraelische Grundausrichtung – die halte ich außenpolitisch für hochgradig problematisch. 68 steht für Technologieskepsis – die kommt uns seit Jahrzehnten in Forschung, Entwicklung und Anwendung teuer zu stehen. Und 68 propagierte ein leistungsskeptisches und elitefeindliches Ressentiment – bis heute mit fatalen Folgen, insbesondere in der Bildung.“

Mathias Döpfner, Vorstandsvorsitzender des Axel-Springer-Verlags, im Gespräch mit der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ („FAS“), 7.6.'09, S. 29.

 

„Gaus: Sie gehen davon aus, daß der Mensch absolut bildungsfähig ist, daß der Mensch besser werden kann.
Dutschke: Ich gehe davon aus, daß der Mensch nicht dazu verurteilt ist, dem blinden Spiel der Zufälle in der Geschichte unterworfen zu bleiben.“

„Zur Person“: Rudi Dutschke im Gespräch mit Günter Gaus, 3. Dezember 1967.

Wenn der Herr Döpfner das Anti-Autoritäre der „'68er“ lobt, dann meint er gewiß nicht die kritische und phantasiereiche Haltung gegenüber Polizei, Militär, strengen Autoritäten bzw. engen kulturellen Konventionen und staatlichem Handeln, wie sie in dem kulturell-politischen Handeln der damaligen Zeit zum Ausdruck kam, sondern er versteht darunter die „Freiheit unternehmerischen Handelns“ und eine bunte Konsumwelt, die ihm Macht und Reichtum sowie auch das Haargel, das er reichlich benutzt, beschert.

Wenn der Springer-Chef, der auch einen komfortablen Aktienanteil am Medienkonzern besitzt, meint, die „'68er“ seien anti-amerikanisch gewesen, verkennt er wesentlich die begründeten internationalen Proteste (auch in den USA) gegen den Vietnamkrieg. (Auch war die damalige Begeisterung für beispielsweise die Musik von Jimi Hendrix oder den Doors ganz sicher nicht „anti-amerikanisch“.)

In einem Punkt hat Herr Döpfner dennoch wohl recht: Neben ihrem antifaschistischen Impetus (nicht anti-israelisch, sondern für eine Zwei-Staaten-Lösung Israel/Palästina) war die Bewegung der damaligen Zeit auch anti-elitär. Schließlich ging aus ihr ebenso die Öffnung bzw. Reformierung des schulischen und hochschulischen Bildungssystems sowie des Ausbildungssektors hervor. Neben der Prügelstrafe für Lehrlinge (die dann irgendwann „Auszubildende“ hießen) wurden linkerhand die Studiengebühren abgeschafft. Mit diesen und anderen positiven Veränderungen – die dringend erforderlich waren aus dem Muff der 1950er und 1960er Jahre hinaus – stand mit einem Mal der mündige Bürger im Mittelpunkt des gesellschaftlichen Bildungsverständnisses.

Das alles soll mit den Deformen der letzten Jahre (Hochschulräte, Fakultäten, Dekane, Studiengebühren, Bachelor/ Master, Auflösung der Einheit von Forschung und Lehre) in einer historischen Rolle rückwärts dummdreist revidiert werden. (Die CDU vertrat ohnehin immer „den Mut zur Erziehung“.) Auch dafür stehen und schreiben und flimmern hauptsächlich die Medien des Springerkonzerns. Und „Bild“ sprach stets mit der Leiche. Ein Exklusivbericht.

Dagegen ist eine Renaissance von Aufklärung, Gesang, Tanz und internationaler Solidarität erforderlich, möglich und machbar.

Raketenforschung ist kein Leitbild für eine verantwortliche Universität in einer erfreulichen Gesellschaft.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

Frei von Despotie:
Was ist gewollt?

„Möglichkeit bedeutet »Freiheit«. Das Maß der Freiheit geht in den Begriff des Menschen ein. Daß es objektive Möglichkeiten gibt, nicht Hungers zu sterben, und daß dabei Hungers gestorben wird, hat anscheinend seine Bedeutung. Aber die Existenz der objektiven Bedingungen oder Möglichkeiten oder Freiheiten reicht noch nicht aus: es gilt, sie zu »erkennen« und sich ihrer bedienen zu können.“

Antonio Gramsci: Gefängnishefte [Mensch als Ensemble seiner Verhältnisse], Heft 10, Teil II, § (48).

 

„Schade, daß das Wort Fleisch
Allein noch nicht sättigt, schade
Daß das Wort Anzug so wenig warm hält.“

Bertolt Brecht: „Notwendigkeit der Propaganda“, Gedichte 1934-1939.

Die Präsidentin rudert und rudert in „Demut“. Mit „Geduld“ wolle sie nun fortgesetzten hochschulpolitischen Unfug walten lassen. Derweil rumort der Bildungsstreik an Kitas, Schulen und Hochschulen der Republik. Es wird mehr Raum geschaffen für orientierende Erörterungen. Gut dem Dinge.

Woher rührt der Widerstand an den Bildungseinrichtungen? Hier kommen Menschen mit Hoffnung auf die Zukunft zusammen. Hier soll eine bessere Gesellschaft vorgedacht und herausgebildet werden. Der privat-ökonomische Druck zu barer Verwertung widerspricht der durchaus notwendigen Möglichkeit menschlicher Emanzipation: Erkenntnis, Befreiung und kategoriale Kritik sind nahe Verwandte. Die gesellschaftspolitische Opposition ist reich an humanistischen Vorläufern, sozialen Vorbildern und engagierten (Vor-)Kämpfern. Die Bewegung der Aufklärung kann tief in die sozialen Strukturen und Mentalitäten der Gesellschaft eingreifen:

1) Es geht um mehr als um besseres Benehmen (auch der Präsidentin). Demokratie ist Herrschaft der Argumente und gleiche Partizipation auf allen Ebenen, nicht bloß huldvolles Zuhören. Dafür ist sogleich der gewählte Dekan der Geisteswissenschaften ins Amt zu setzen, muß die (teil-) demokratische Uni-Grundordnung (inklusive eines repräsentativen Uni-Konvents) überall angewendet und für die gründliche Überarbeitung des Hochschulgesetzes gestritten werden.

2) Bildung und Wissenschaft gedeihen durch bewußte, entwicklungsfähige und zivile Sinngebung. Human, demokratisch und gerecht sei die Welt, für die gelernt und gearbeitet werden soll, so heißt es im Leitbild der Universität (s. umseitig). Das ist ein Programm, das aktuell orientiert.

3) Angst – vor Pressionen und Seitenbissen im Studium und bei der Arbeit – ist ein schlechter Antrieb und muß ursächlich bekämpft werden. Das heißt, daß jede Form der strukturellen Konkurrenzverschärfung beseitig werden muß. Der enge Hochschulzugang, der Prüfungsmarathon „BA/MA“, die wertend vergleichende Willkür der Noten, die selektiven „Übergangsquoten“, die (STiNE-)Überwachung, die leistungsbezogene Mittelvergabe, das kleinteilige Kostenstellen-System sowie die unausgesetzte Drittmitteljagd sind die bildungspolitischen Barrikaden zur Schaffung einer selbstsüchtigen „Elite“, die die Emanzipation der Mehrheit hindern soll. Dagegen kommt es auf Solidarität an. Deren praktischer Sinn ist:

4) Eine bedarfsgerecht öffentliche und demokratisch realisierte Finanzierung aller Bildungseinrichtungen. Sie wäre nahezu ein Zivilisationssprung, jedenfalls eine Neuheit seit 1977. Der Mangel bei den Einen ist die Quelle des Überflusses der Anderen. Das läßt sich ändern.

5) Knüppel in den Sack! heißt: Gebührenfreiheit!

6) Die Uni sollte sich in Eimsbüttel würdig entfalten können. Das kann noch vor der Sommerpause besiegelt werden.

Kritisches Lernen ist engagierte Lebensfreude.

Leitbild der Universität Hamburg

Verstehen, Verständnis – Kehrtwende:
Was weiß Frau Schavan?

„Bundesbildungsministerin Anette Schavan zeigte wenig Verständnis für die Proteste. Im Deutschlandfunk nannte die CDU-Politikerin die Forderung der Studierenden ‘zum Teil gestrig’. Sie sei ‘sehr einverstanden’, wenn sich Schüler und Studenten mit dem Bildungssystem beschäftigen. ‘Aber wer streikt, muss auch Fakten zur Kenntnis nehmen. Wer sagt, wir müssen Bachelor- und Masterstudiengänge wieder abschaffen, der nimmt nicht zur Kenntnis, dass Deutschland Teil des europäischen Bildungsraums ist.’“

„tagesschau.de“, 18.6.'09.

 

„Ja, mich dünkt zuweilen, der Teufel, der Adel und die Jesuiten existieren nur so lange, als man an sie glaubt. Vom Teufel können wir es wohl ganz bestimmt behaupten, denn nur die Gläubigen haben ihn bisher gesehen.“

Heinrich Heine, „Reise von München nach Genua“, Kapitel IX, 1828.

Der RCDS, die CDU-Jugend an den Hochschulen, warnt davor, das „Bildungsthema dem Mob (zu) überlassen“.

Nimmt man diese menschenfreundliche Äußerung – und Haltung – zusammen mit der Aussage der Bundesbildungsministerin, die Forderungen der Studierenden seien „zum Teil gestrig“, dann mag der Eindruck entstehen, die soziale Offenheit des Bildungssystems, sein aufklärerischer Auftrag zur Kultivierung mündiger Menschen, die demokratische Partizipation in den entsprechenden Institutionen, die gesellschaftliche Verantwortung der Lernenden sowie ihre politische Artikulation im öffentlichen Raum seien gewissermaßen gestrig wie das Grundgesetz, das bekanntermaßen seit 60 Jahren existiert.

Der gönnerische Gestus von Frau Schavan, die ja immerhin im Juli sogar mit den Studierenden (welchen?) zu sprechen gedenkt, gewinnt feudale Züge, wenn man – von wegen Tatsachen! – bedenkt, wie sehr mit den sogenannten Reformen (Entdemokratisierung, Studiengebühren, Ba-Ma-Drangsal, chronische Unterfinanzierung, Kommerzialisierung des Sinns von Bildung) bildungs- und wissenschaftspolitisch gegen den Baum gefahren worden ist. Schulen und Hochschulen befinden sich seitdem im kulturellen Desaster.

Wer außerdem die durch die authentischen Bildungsreformen der 1970er Jahre aus guten Gründen abgeschafften „Fakultäten“, „Dekanate“/„Dekane“ und Studiengebühren wieder eingeführt hat oder einführen will, sollte sich fragen lassen, was sein (oder ihr) Verständnis von gestern, heute und morgen ist.

In Wahrheit soll hier eine bildungspolitische Regression verteidigt werden, die sich eindeutig gegenüber Menschen und Gesellschaft als schädlich erwiesen hat.

Allein nur die Rücknahme der aufreibenden Deformen der jüngsten Vergangenheit wäre ein Fortschritt für Bildung und Wissenschaft, da in diesem Falle und in dieser Weise die Reflexion über eine sinnvolle Aufgabenerfüllung halbwegs demokratisch und kooperativ viel eher möglich ist als in dem gegenwärtigen Chaos, das gerade von Personen wie Anette Schavan, Herlind Gundelach sowie Monika Auweter-Kurtz geschaffen worden ist.

Die Problemlage ist so offenkundig, daß selbst von konservativer Seite für Abhilfe plädiert wird:

„Hat man im Reformestablishment noch eine Anschauung von der Universität? Nein, hat man nicht. Niemand kann behaupten, die Universität sei vor der Reform ein Ort der selbstbestimmten Bildung gewesen. Und genauso illusorisch wäre der Glaube, alle Studenten seien ihrer Natur nach Studierende. Aber die Wucht, mit der sich inzwischen vielerorts eine Kontroll- und Effizienz-Phantasie auf das Studium geworfen hat, kann nicht länger damit erklärt werden, früher sei auch nicht alles Gold gewesen. Denn was interessiert die Studenten die Vorvergangenheit der Reform? Sie leben jetzt, und viele von ihnen finden schon lange keinen Sinn mehr in dem, was ihnen Studienordnungen an bulimischem Lernen, Verzweckung des Engagements und Mentalität des Sichdurchschlagens durch unverstandene Studienparcours nahelegen.“

Jürgen Kaube, „Bildungsstreik“, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ („FAZ“), 18.6.'09.

Allerdings interessiert, was gestern wirksam war und niemals gestrig sein wird: Freiheit, Gleichheit und Solidarität!

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

„Weder links noch rechts“ ist wie weder Fisch noch Fleisch

„‚Mit der destruktiven Haltung der Studentenbewegung vor 40 Jahren können wir nichts anfangen. Wir gehen den Weg des Dialogs‘, beschreibt der 23-jährige Jurastudent Pabsch den Politikstil des neuen Astas. Konstruktive Mitarbeit in den Gremien wie dem akademischen Senat oder dem Fakultätsrat seien wirksamer als Blockaden, Proteste und Boykotts. ‚Dialogbereitschaft heißt ja nicht, dass wir immer nur Kopfnicken. Wir versuchen, in der Diskussion mit guten Argumenten unsere Position durchzusetzen. Verweigerung bringt nichts, man wird nicht ernst genommen – weder universitätsintern noch von der Öffentlichkeit‘“

„Weder links noch rechts/Die pragmatische Generation“, „FAZ-hochschulanzeiger/karriere studieren“, Juni 2009, S. 13.

 

„Denn die Zeiten fließen, und flössen sie nicht, stünde es schlimm für die, die nicht an goldenen Tischen sitzen:“

Bertolt Brecht, „Volkstümlichkeit und Realismus“ (Schriften zu Literatur und Kunst), 1938.

Der sogenannte Pragmatismus steckt tief in der Sackgasse.

Severin Pabsch („Juso“-Realo), der auch nicht an einem goldenen Tisch sitzt und ebenso nicht in der Lage ist, einem Kellner 4.000 Dollar Trinkgeld zu geben, hat sein Engagement als Klassensprecher und beim Roten Kreuz gelernt. Danach hat der gegenwärtig amtierende AStA-Vorsitzende den Weg zur SPD gefunden.

Seine Kollegin Aleksandra Szymanski von der WiWi-Liste sagt, sie seien weder links noch rechts. Wegen dieser „Neutralität“ befürwortet sie auch das Ba-/Ma-System und will lediglich, daß es besser umgesetzt wird. Hier liegt also ein abgrundtiefer Fall von Bravheit vor.

Mit solchen Leuten, die sich ganz dialogbereit – mit guten Argumenten? – von Frau Auweter-Kurtz beizeiten an den Katzentisch setzen lassen und nichts wie Angst in der Hose haben, steht es fürwahr schlecht um die (zentrale) studentische Interessenvertretung.

Wer beispielsweise nicht zur Kenntnis nehmen will, daß selbst seitens des konservativen Deutschen Hochschulverbandes das anti-wissenschaftliche Ba-/Ma-System in Frage gestellt wird und daß die Ur-Abstimmung an der Uni gegen Studiengebühren (hauptsächlich von der Fachschaftsrätekonferenz initiiert und durchgeführt) zu einem Beschluß des Akademischen Senats gegen Studiengebühren geführt hat; wer zudem die Studierendenbewegung der 1960er und 1970er Jahre quasi für null und nichtig erklärt, hat jeglichen Sinn für eine aufgeklärte Universität in einer menschenwürdigen Gesellschaft – und damit auch für eine angemessene studentische Politik – verloren. „Weder links noch rechts“ ist wie das Kaninchen vor der Schlange. Und Schlangen sind in der Regel nicht vegetarisch.

Frau Auweter-Kurtz, Frau Gundelach, der AStA, die vermeintlichen Reformen sowie die weitere Entwicklung von Universität und Gesellschaft sind zunehmend auf dem Prüfstand.

Rationaler Widerspruch hat immer Konsequenzen.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

Eine neue Etappe: Was ist zu tun?

„müde menschen werden
früher alt
wach auf, genosse!“

Ernst Jandl, „Letzte Gedichte“, Sammlung Luchterhand 2001.

Die Präsidentin geht. Sie hat sich für eine gesellschaftlich verantwortliche Hochschule als unqualifiziert erwiesen. Deshalb muß sie gehen. Eine vernünftige Mehrheit in allen Mitgliedergruppen der Universität begrüßt diese Entwicklung. Der externe Hochschulrat, der sie auswählte und hätte abberufen können, zauderte. Er muß einen Fehler eingestehen und fürchtet zurecht Konsequenzen. Schließlich ist er als aufgekorktes, undemokratisches Hindernis ein struktureller Fehler. Die Senatorin (und der Bürgermeister) wollen von ihren politischen Schädigungen ablenken. Das gelingt nicht und wäre auch nicht förderlich für die Universität. Der AStA beschallt derweil den Campus.

Der konservative Standesverein für Professoren, der Deutsche Hochschullehrerverband, entdeckte angesichts der Bestrebungen der Senatorin, die übertriebene Präsidentin loszuwerden, jäh sein Herz für die Hochschulautonomie und verwahrt sich gegen Einmischungen aus der Wissenschaftsbehörde. Das ist kurios. Man kann nicht verteidigen, was man nicht im Interesse der Universität erringen will. Wir sind am Kern der Malaise:

Eine Autonomie der Bildung und der Wissenschaft, zumal eine aufgeklärt demokratische, ist nicht, was der Hochschulrat, die scheidende Präsidentin und der politische Senat vertreten. Die Universität ist zur Erhebung von Gebühren (mit nutzbaren Spielräumen) gesetzlich veranlaßt, die rigide Einführung von Bachelor und Master wurde erpreßt, die Mitbestimmung ist stark eingeschränkt worden, die Kürzungsorgien gegen alle Geistes- und Gesellschaftswissenschaften sollen kein Ende nehmen, das betriebswirtschaftliche Management gilt als verordnet. – Autonomie, Demokratie, kritische Souveränität? – Die Handelskammer dirigiert eine andere Melodie. Kaum jemand will sie noch singen.

In dieser Lage tagt am 9. Juli der Akademische Senat (AS). Bei ihm liegt als gruppen- und bereichsübergreifendem Organ der Universität die politische Verantwortung für die weitere positive Perspektive. Dazu gehört zuerst die Forderung, daß aller menschliche Schaden, den die oberste Uni-Leitung in den letzen Jahren angerichtet hat, geheilt werden muß.

Das verbleibende kollegiale Präsidium muß gefordert werden, den demokratisch gewählten Dekan der Geisteswissenschaften endlich zu bestätigen.

Der AS sollte kritisch zum Struktur- und Entwicklungsplan Stellung nehmen: Das Stopfen von Haushaltslöchern durch Studiengebühren ist falsch; die Verkarstung durch die Streichung von sogenannten Orchideenfächern oder von Teilen der Erziehungswissenschaft muß gestoppt werden.

Notwendige Forderungen in diesem Zusammenhang sind die bedarfsgerechte öffentliche Finanzierung der gesamten Universität und Wiederherstellung der seit 1993 bzw. 2001 systematisch abgebauten Breite in Lehre und Forschung, die Erhöhung der Studienplatzzahlen und die Abschaffung der Studiengebühren. Auch der konkurrenzverschärfenden Drittmittelhetze ist mit diesem Kurs Einhalt zu bieten.

Rasch zu erwirken ist eine umfassende Demokratisierung des Hochschulgesetzes, besonders die Abschaffung des Hochschulrats, die Wiedereinführung eines großen „Uni-Parlaments“, die Wahl der Leitungsorgane durch demokratische Gremien sowie deren Aufwertung und die Wiedereinführung von Mitbestimmungsmöglichkeiten auf der Instituts- oder Fachbereichsebene.

Die Universität muß in Eimsbüttel bleiben; diese Entscheidung ist zu beschleunigen.

Eine wahrhafte Studienreform für solidarisches, wissenschaftliches und human eingreifendes Lernen sollte zügig angestrebt werden.

Das kluge Gedeihen der Universität ist eine gemeinsame Angelegenheit.

Bachelor/Master und Studiengebühren:
„Dann beantragt doch Stipendien!“
Eine Entgegnung

„Die Angebote der bereits existierenden großen Studienstiftungen müssen außerdem bekannter gemacht werden. Denn wer pfiffig ist, kann dort mit Glück auch heute schon ein Stipendium ergattern. Wer sich darum aber erst gar nicht bemüht, dem ist wirklich nicht zu helfen.“

Florian Kain, „Viel zu wenig Stipendien/Finanzielle Sorgen der Studenten“, „Hamburger Abendblatt“, 30.6.'09, S. 2.

 

„Was doch eigentlich den Armen den Himmel so angenehm macht, ist der Gedanke an die dortige größere Gleichheit der Stände.“ (1177)

Georg Christoph Lichtenberg, „Einfälle und Bemerkungen“, Heft J, 1789-1793.

Was ist pfiffig? Wer hat Glück?

Das Bachelor-/Master-System (in memoriam: „Batschelor-/Maschter-Syschtäm“) erschwert mit großer Last ein sinnvolles sowie kooperatives – freudvolles – Studium; es ist nicht einmal „studierbar“.

Studiengebühren selektieren sozial vor dem und während des Studiums und tragen nicht unerheblich zur Vermarktung von Studium und Studierenden bei.

Vor diesen unerfreulichen Tatsachen wurde schon lange vor der Einführung entsprechender Maßnahmen gewarnt.

Wie jetzt jüngst eine Studie des (konservativen) Allensbach-Institutes im Auftrag des Reemtsma-Begabtenförderungswerkes unzweideutig zutage gefördert hat, bewirken Gebühren plus Bachelor-/Master, daß weniger Abiturienten ein Studium aufnehmen und mehr Studierende ihr Studium abbrechen wegen der hohen finanziellen Belastungen bzw. der Angst vor hohen Schulden. (Der organisierte Ba-Ma-Terror macht ja nicht nur weniger hochschulpolitisches Engagement möglich, sondern erschwert auch das Lohnarbeiten „neben“ dem Studium.)

Konform mit dem Auftraggeber („Begabtenförderung“) der Befragung tuten daraufhin konservativer Kommentator (s.o.) und Wissenschaftssenatorin Herlind Gundelach (CDU) in dasselbe blecherne Horn. Der Teufel soll nunmehr mit dem Belzebub ausgetrieben werden. Wenn sich mehr Leute um die wenigen Stipendien rangeln, können die alten Schandtaten beibehalten werden. (Wie „begabt“ sind eigentlich der Journalismus der Springer-Presse und die Hochschulpolitik der CDU?)

Ein (gedanklich) sehr einfacher, zugleich kluger und hilfreicher Weg wäre hingegen, die Studiengebühren und das Bachelor-/Master-System wieder abzuschaffen. Zudem ist sinnvoll, ein bedarfsgerechtes, elternunabhängiges BaFöG als Vollzuschuß einzuführen. Den „Begabten“ bliebe dann der Rest.

Auch Frau Gundelach muß lernen.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

Die neueste Schnapsidee:
Die Auflösung der Universität

„Die Massenuniversitäten sind die Folgen der ‚Bildung für alle‘. Heute wirken sie wie Dinosaurier. Zu groß für eine Zeit der standortgebundenen, global und funktional organisierten Forschungsnetzwerke – wie sie dank Internet in der Praxis die Regel geworden sind. Zu massig in einem Zeitalter der verkürzten und verschulten Bachelorprogramme für die Massen, die wenig bis nichts mehr zu tun haben mit dem Anspruch der humboldtschen Gelehrtenuniversität.“

Thomas Straubhaar, „Die Universität benötigt eher neue Strukturen als einen neuen Präsidenten“, „Hamburger Abendblatt“, 10.7.'09, S. 12.

 

„Diese ganze Lehre taugt zu nichts, als darüber zu disputieren.“ (361)

Georg Christoph Lichtenberg, „Einfälle und Bemerkungen“, Heft J, 1789-1793.

Herr Straubhaar unterrichtet und publiziert den wirtschaftspolitischen Neoliberalismus und ist ein radikaler Anhänger der Marktideologie. Damit vertritt er vehement die Doktrin, die in die heftige Krise geführt hat, in der wir uns mittenmang befinden.

Deshalb begrüßt er auch die gestuften Abschlüsse (Ba-Ma-Terror), die wilde Profitorientierung der Wissenschaften und lehnt die Einheit der Universität, die Einheit von Forschung, Lehre und Selbstverwaltung sowie humanistische Bildungsziele (beispielsweise Aufklärung und die Entwicklung von mündigen Menschen) ab. Insofern reduziert er Bildung auf Karrierechancen bzw. auf die internationale Konkurrenz der Forschungseinrichtungen.

Demzufolge plädiert er für die Auflösung der Universität in Fakultäten. (Womit er die Absicht des ehemaligen Wissenschaftssenators Jörg Dräger – von 2001 bis März 2008 –, die Universität in Fakultäten zu zerschlagen, geistig vollendet. Dräger ist auch verantwortlich für die Einführung von Studiengebühren und die Aufsetzung des Hochschulrates. Er leitet nunmehr die Abteilung Bildung bei der Bertelsmannstiftung.)

Zurück zu Herrn Straubhaar, dem Medizinmann des Neoliberalismus: Um der Auflösung der Universität das Wort zu reden (zu schreiben), nutzt er die Krise der Universität, die durch die Figuren Dräger, Auweter-Kurtz und Herlind Gundelach (CDU) zu verantworten ist. Das entspricht seiner menschenfeindlichen Wirtschaftsreligion.

Wir sollten hingegen die Universität aufwerten: Durch die Opposition gegen Ba-Ma, Studiengebühren sowie die Struktur des Hochschulrates; für die interdisziplinäre Einheit der Studienfächer an einem Campus (in Eimsbüttel), für die Einheit von Forschung und Lehre, den Zusammenhang von Wissenschaft in gesellschaftlicher Verantwortung und entsprechendem Engagement in akademischer Selbstverwaltung und studentischer Interessenvertretung.

Herr Straubhaar und der „Markt“ mögen sich dann wundern.

Es möge nützen.

Gemeinsames Flugblatt von Fachschaftsbündnis,
harte zeiten – junge sozialisten & fachschaftsaktive und Liste LINKS

„Der Forschung, der Lehre, der Bildung“ – für Alle!
Die Universität muß sich neu positionieren

„Die leitenden Staatsmänner und Generale übernehmen ›die Verantwortung‹ für das Schicksal, das sie den Völkern auferlegen. [...]
Und in der Tat haben jederzeit die Verantwortlichen auch nur dann die Konsequenz aus ihrer Übernahme der Verantwortung ziehen müssen, wenn das Volk Geschichte gespielt hat.“

Alfred Polgar, „Verantwortung“, 1919.

Jüngst tagte der Akademische Senat (AS) das erste mal ohne die konservative Ex-Präsidentin. Kommunikative Verbesserungen im Verhältnis zwischen AS und Präsidium, eine erhöhte Diskussions- und Mitteilungsbereitschaft waren erkennbar. Dennoch hat die Auswertung der Uni-Krise und die Debatte zur Einsetzung des Dekans der Geisteswissenschaftlichen Fakultät, Prof. Hans-Martin Gutmann, unter Ausschluß der vorwiegend studentischen Öffentlichkeit stattgefunden. Im Stillen wurden die universitären Mitglieder der Findungskommission für die neue Uni-Leitung eingesetzt, es wurden keine verallgemeinerbaren Kriterien für dieses Amt diskutiert und mit knapper Mehrheit wurde gegen eine Solidaritätsbekundung für den Deform-Kritiker votiert. Der Gnom der Konkurrenzfähigkeit hockt auf dem Tisch und grinst noch dreist in besorgte Gesichter. Man muß ihn vertreiben.

Am deutlichsten ist die Kontroverse um die weitere Entwicklung in der Debatte um den Struktur- und Entwicklungsplan (STEP) zutage getreten. Hierin wird in der Vorlage des (alten) Präsidiums formuliert: „Die Universität Hamburg wird ihr Engagement im Wissens- und Technologietransfer in den nächsten Jahren deutlich ausbauen. Dabei geht es vorrangig um eine Intensivierung der Zusammenarbeit mit Groß- sowie Klein- und mittelständischen Unternehmen aus Industrie, Handel, Handwerk und dem Dienstleistungssektor.“ Damit liegt dieser STEP auf der Linie der desaströsen Politik der CDU-Senate, die sämtliche Regungen in Universität und Stadt der privaten Ökonomie unterordnen will. Entgegen anderer Verlautbarungen ist deshalb im STEP auch erkennbar, daß die Universität genauso unterfinanziert bleiben soll, wie sie es seit Jahren ist. In Folge dessen sollen eher gesellschaftkritische Fächer bzw. Stellen (z.B. Kriminologie, Rechtssoziologie, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte oder Kulturgeographie) gestrichen werden. (Allerdings haben die demokratisch stärker engagierten Fakultäten Geisteswissenschaften, Rechtswissenschaft und Erziehungswissenschaft/Psychologie/Bewegungswissenschaft dennoch auf sozial verantwortliche Impulse für Forschung und Lehre wertgelegt.) Die Studiengebühren werden schamlos zur Finanzierung von Haushaltslöchern herangezogen und die Trennung von Forschung und Lehre sowie die Aufblähung der Zentralverwaltung sind weitere Absichten, gegen die zu opponieren ist. Dafür kann man sich auf das Leitbild der Universität stützen: „Im Bewußtsein ihrer Verantwortung als Teil der Gesellschaft versteht sich die Universität Hamburg als Mittlerin zwischen Wissenschaft und Praxis, sie orientiert sich dabei an den Grundsätzen einer ökologisch, sozial und ökonomisch nachhaltigen Entwicklung.“

Eine gesellschaftlich vernünftige und kulturell sinnvolle Entwicklung gelingt nur, wenn der Maßstab nicht der partikulare Vorteil gegenüber anderen Einrichtungen, Arbeitsbereichen oder Kollegen ist, sondern Allen förderliche Erkenntnisse gewonnen und verbreitet werden sollen. Aus diesem Inhalt wird auch eine humane Praxis der Zusammenarbeit gebildet. Der erneuten geschichts- und bewußtlosen neoliberalen Forderung nach einer Zerschlagung der Universität in kleine konkurrierende Bildungsunternehmen ist so ebenfalls souverän zu begegnen. Auch die von der Wissenschaftssenatorin Gundelach (CDU) angekündigte Verschleppung der Univerlagerungsdiskussion auf einen Zeitpunkt nach der Neubesetzung des Präsidentenamts, die dem Hinauszögern unverzichtbarer Verbesserungen am derzeitigen Campus dient, muß nicht hingenommen werden.

Der AS will sich im September mit seinen Forderungen zur demokratischen Änderung des Hochschulgesetzes und einer Stellungnahme zu den Uni-Verlagerungsplänen befassen. Hier wird Gelegenheit sein, der Politik der ökonomistischen Zurichtung eine klare Absage zu erteilen. Diese hochschulöffentliche Sitzung bietet die Gelegenheit zu einer positiven universitären Wende.

Auch Frau Gundelach ist nicht mehr zeitgemäß.

Richtig: Hamburg ist keine CDU-Hochburg

„Um 20.30 Uhr, nach zweieinhalb Stunden, griff Bürgermeister Ole von Beust in die Debatte ein. ‚Ich will weiterregieren, aber dafür muss man sich Mehrheiten suchen.‘ Und mit der reinen Lehre in der CDU-Schulpolitik könne man keine Mehrheiten mehr erreichen. Das sei 20, 30, 40 Jahre ein Irrglaube in der Partei gewesen. ‚Ich warne vor dem Trugschluss, dass Hamburg eine CDU-Hochburg ist‘, rief von Beust kämpferisch.“

Peter Ulrich Meyer/Andreas Dey, „CDU fordert Änderung der Schulreform“, „Hamburger Abendblatt“, 15.7.'09, S. 9. Ein Bericht zum CDU-Sonderparteitag.

 

„Wer mit seinem Leben in einem nassen Loch zufrieden ist; von der Plackerei sich frühzeitig das Rückgrat biegen läßt; wenig zu wissen bereit ist – der verleiht dem Gemeinwesen ein barbarisches Aussehen wie jener, der ihm das nasse Loch zum Wohnen anweist, ihm das Rückgrat biegt, ihn vom Wissen fernhält.“

Bertolt Brecht, „Me-ti/Buch der Wendungen“, entstanden in den 1930er Jahren des Exils.

Außergewöhnliche Bedrängungen rufen bisweilen klare Einsichten hervor: Wahrlich, Hamburg ist keine Domäne der Konservativen.

Trotz einiger negativer historischer Brüche sind in dieser Stadt fortschrittliches Handeln – was etwas anderes ist als bloße Modernisierung – und aufgeklärtes Denken – was etwas anderes ist als das pure Kosten-Nutzen-Prinzip – und eine liberale Kultur – was etwas anderes ist als reines Larifari – relativ stark tradiert und kommen immer wieder mit öffentlicher Wirkung zum Ausdruck.

So mußte sich die CDU nach erster Regentschaft mit dem Rechtspopulisten Schill („Richter Gnadenlos“) und folgender Alleinregierung die zahm und zahmer gewordene GAL mit ins Boot holen, um die konservative Regierungsmacht zu halten. Die parlamentarische Opposition in der Bürgerschaft kommt zusammen (SPD und LINKE) auf gut 40 Prozent.

In der Stadt regt sich aber mehr Unmut, Kritik und Widerstand, als die parlamentarische Opposition quantitativ anzeigt.

Allein schon im Bildungsbereich stößt die kommerzielle Ordnungspolitik der „Wachsenden Stadt“ auf gesteigerte Gegenwehr.

Speziell an den Hochschulen wird diese Politik, die wesentlich Entdemokratisierung, Unterfinanzierung, Bauverfall, Lernhetze, soziale Selektion und kulturelle Deformation einer kulturellen Einrichtung bedeutet, zunehmend abgelehnt und hat auch dazu geführt, daß Frau Auweter-Kurtz übereilt in den Süden zurückgereist ist und Frau Gundelach wahrscheinlich nicht mehr lange Wissenschaftssenatorin bleiben kann. (Auch die GAL wird immer nervöser in dieser programmatisch wirtschaftsnah regierenden Allianz.)

Insofern zeigt sich, daß kritisches Engagement nicht ohne Wirkung bleibt.

Daher kommt denn auch die nervöse Äußerung des Bürgermeisters, daß Hamburg keine CDU-Hochburg sei.

Nehmen wir seine Warnung an die CDU-Delegierten für wahr und ernst, d.h. optimistisch.

Die Ratlosigkeit der Regierenden nutzen

„Ein Werk, das der Realität gegenüber keine Souveränität zeigt und dem Publikum der Realität gegenüber keine Souveränität verleiht, ist kein Kunstwerk.“

Bertolt Brecht, „Notizen zur Arbeit – (2) Über die Ästhetik“, ca. 1939.

 

„Andre Zeiten, andre Vögel!
Andre Vögel, andre Lieder!
Sie gefielen mir vielleicht,
Wenn ich andre Ohren hätte!“

Heinrich Heine, „Atta Troll“, Caput XXVII, 1842.

Die gesellschaftliche Schädlichkeit wirtschafts-liberaler Doktrin ist durch die soziale Realität und nachdrückliche Opposition umfassend deutlich geworden. Die Alternative zum zivilisatorischen Verfall ist, eine neue Aufklärungsund Emanzipationsetappe einzuleiten. Das betrifft auch die Hochschulen, die Wissenschaften und die Künste.

Noch amtiert Herlind Gundelach als Senatorin „für“ Wissenschaft und Forschung. Sie sollte den Kurs des smarten Bertelsmannes Jörg Dräger fortsetzen; sie ist gleich ihm gescheitert: Die Studiengebühren mußten gesenkt werden und finden trotzdem keine Akzeptanz; mit sinnvollem Studium und didaktisch vernünftiger Lehre hat die bürokratische Senatorin nichts am Hut. Auch die Hafen-City-Universität (HCU) – zur Zerstörung sinnvoller Strukturen und gegen die Arbeit der Hochschulen für Angewandte Wissenschaften (HAW), für bildende Künste (HfbK) und die Technische Universität (TUHH) konstruiert – kommt weder baulich noch wissenschaftlich zustande. Das antidemokratische Hochschulgesetz ihres Vorgängers ist auf dem Prüfstand.

Gänzlich diskreditiert hat sich die spröde Technokratin alter Schule mit der finanziell phantasmagorischen und unaufgeklärten Absicht, die demokratische Massenuniversität Hamburg auf eine Elbinsel zu packen. Dennoch werden die Hochschulen nach wie vor von der Behörde mit kleinlichem Bürokratismus und feudal anmutender Art (zusammen: „Management“) behandelt, sei es qua Durchsetzung eines kaufmännischen Rechungswesens, durch die beabsichtigte Einführung der unsäglichen „STiNE“ an allen Hochschulen, durch rotstiftgezeichnete Verwaltungshierarchisierung, die (geplante) Erhöhung der Lehrverpflichtung oder durch direkte Verbote einer – rechtlich möglichen – sozialeren Ausgestaltung der Gebührenerhebung.

Kann eine hochschulpolitische „Bilanz“ verheerender sein?

In CDU-Kreisen wird gemunkelt, daß die Senatorin nach der Bundestagswahl abzulösen sei. Vermeiden wollen die beunruhigten Konservativen, daß das Desaster ursächlich und konsequent bekämpft wird. Die Regierungslinie der direkt umgesetzten Wünsche der Handelskammer soll grundsätzlich fortgesetzt werden. Das wird immer schwieriger.

Wie also kann die durch oppositionelles Wirken begünstigte Universität neue nützliche Souveränität erlangen?

Eine verdrängte Tatsache sollte zunehmend aktualisiert werden: Veränderungen können auch Verbesserungen sein! Bewußte kooperative Aktionen mit befreiender Absicht sind die Voraussetzung dafür und gehören nicht der tiefen Vergangenheit an. Die restlose Abkehr von betriebswirtschaftlichen Glaubenslehren in Wissenschaft und Selbst-Verwaltung sollte die neue Etappe einleiten. Viel­Schnell­Hoch­Weit­Stark­Spitze­Glanz­und­Hetze ist wohl kaum ein humanes Kriterium für den gesellschaftlichen Sinn von Universität. Stattdessen sollte eine eingreifende Friedensorientierung in Wissenschaft, Bildung und Selbstverwaltung als konstruktive, analytische Leitlinie positiv wirken: Zivile Entwicklung ist die Überwindung von Krieg bzw. Konkurrenz. Die (ökonomische) Benutzung des Menschen durch den Menschen findet ihr Gegenteil in kooperativer Entfaltung mündiger Subjekte. Auch die notgetriebene Flickschusterei (z.B. am und im Ba/Ma-System) kann durch solidarische Verständigung über die Übel, über eigene Ansprüche und zu realisierende Veränderungen überschritten werden. Politik muß nicht schmutzig, Wissenschaft muß nicht käuflich und Bildung muß kein In-put-out-put sein. Die Alternative liegt auf der Hand.

Herr Biedenkopf
oder
Die Bescheidenheitspropaganda

„Das Wachstum ist zum Fetisch geworden, mit all den irrationalen Konsequenzen, die wir heute als Ausbeutung der Umwelt, Zerstörung des Klimas und Belastung nachfolgender Generationen erleben. (...)
Wir alle haben seit Jahren über unsere Verhältnisse gelebt. (...)
Wir müssen neue Antworten finden! Und dazu gehört: länger arbeiten. (...)
Das 21. Jahrhundert muss ein Jahrhundert der Bescheidenheit werden. (...)
Wir müssen unseren Lebensstil ändern.“

Kurt Biedenkopf (CDU), einst Ministerpräsident in Sachsen, im „SPIEGEL-Gespräch“, Nr. 31/2009.

 

„Daß der Arbeiter für seine Arbeit auch einen Lohn haben muß, ist eine Theorie, die heute allgemein fallengelassen worden ist.“

Kurt Tucholsky, „Kurzer Abriß der Nationalökonomie“, 1931.

Die zunehmend rücksichtslose Gewinnsteigerung („Globalisierung“ oder „Freiheit“) ist zum unheilvollen Fetisch geworden, mit all den irrationalen Konsequenzen, die wir nicht erst seit heute als die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, Kriege, Hunger, Umweltzerstörung, soziale Depression und organisierte Gagaisierung, d.h. als allgemeine Entwicklungsbremse des Humanen erleben.

Herr Biedenkopf, engagiertes Mitglied der CDU, zu deren Programm und Praxis militärische Interventionen im Ausland, beherzte Polizei-Einsätze im Inneren, Abhörmaßnahmen für die Bevölkerung, Steuersenkungen für das Kapital, Großspenden durch dieselben, Atomkraftwerke für immer, Kohle für die Kohle, Einschränkungsmaßnahmen sowie Maßhalte-Appelle für lohnabhängig arbeitende oder erwerbslose Menschen und die preußischen Sekundärtugenden gehören (in Hessen darf beispielsweise auch eine Prise Rassismus dazukommen), versucht sich in der fundamentalen Krise durch einen grünen Anstrich zu retten. Protestantische Wachstumskritik.

Da wird selbst der „SPIEGEL“ frech und fragt, was denn daran schlimm sei, wenn die Menschen weniger arbeiten und dabei genauso viel verdienen wollten. Das sei doch auch eine Form von Wachstum.

Oder – laut Interviewfrage – daß die Umwandlung der Ernährungsgewohnheiten („Lebensstil“) eher den Besserverdienern in den deutschen Villenvororten als der breiten Masse der Bevölkerung zu empfehlen sei.

Selbst diese moderaten, aber auch lebensnahen Einwendungen stören den konservativen Granden wenig, hat er doch mit der pauschalen und oberflächlichen Wachstumskritik, der sich eine bebende Warnung vor zu hoher Staatsverschuldung anschließt, ein neues Ablenkungsmanöver und einen neuen möglichen Koalitionspartner gefunden.

Wahr bzw. aufrichtig gesprochen ist dies nicht. Und es ist auch kein Weg aus der globalen und allörtlichen Humanitätskrise.

Diese läßt sich nur überwinden, wenn in Theorie und Praxis – sprich- und wortwörtlich – wieder der (angemessene) Lohn vorkommt.